Pensamentos Cativos

Temor a Deus

2010-10-27T23:00:00.000-03:00

Uma vez estava numa reunião de jovens em uma igreja e o assunto debatido era o homossexualismo. Um dos jovens presentes naquela reunião apontou que, nos últimos tempos, muitas pessoas tem desviado seus caminhos daquilo que Deus nos propôs por causa da falta de temor a Deus. O que eu entendi é que este temor foi no sentido de que "Sim, Deus é o criador todo poderoso, capaz de dar e tirar a vida, e ele não aprova alguns comportamentos que estão se popularizando ultimamente". Não tenho certeza se foi realmente isto que a pessoa quis dizer, mas esta declaração ficou na minha mente...

Fico me perguntando, será que falta temor a Deus ou amor a Deus? Vou tentar dar um exemplo: eu amo minha mulher e se ela me diz que é melhor eu não jogar a toalha molhada em cima da cama eu vou tentar seguir esta regra o máximo que eu puder, pois eu não quero fazer ela triste, nem aborrecê-la. Ela prefere que a toalha não fique em cima da cama porque isso vai acabar estragando o colchão e no final das contas ela vai ter que ir lá e fazer o que eu devia ter feito inicialmente, então eu evito quebrar a regra.

De certa forma, eu tenho receio da reação dela diante da minha falta de obediência, mas isto só ocorre porque eu me preocupo com ela e me importo com seus sentimentos. Eu a amo! Vou me esforçar para não gerar conflitos desnecessários e porque eu entendo os motivos e sentimentos dela com relação a este comportamento.

Do meu ponto de vista, esta é uma forma de temor, e é o temor que me faz não jogar a toalha em cima da cama. Mas este temor é um simples fruto do amor que eu sinto pela minha esposa. Não fosse o peso do amor, eu não daria a mínima pra esta regra que eu poderia muito bem julgar como estúpida e idiota.

Acredito que o mesmo deva ser verdadeiro em nosso relacionamento com Deus. Se o nosso temor é fruto apenas do receio de sermos jogados no inferno, então algo está errado!

Deus não nos mostrou certos caminhos por simples arbitrariedade! Eu não acredito que Deus seja arbitrário. Ele sabe o que é melhor pra gente. Deus não nos mostrou certos caminhos porque Ele precisa disto. Ele o fez para que pudessemos viver melhor, viver bem. Ele fez isto porque ele nos ama, e a melhor maneira de retribuirmos este amor é amando de volta, demonstrar o nosso amor através de ações que correspondam aos caminhos que Ele nos mostrou.

O temor aqui deve ser o de desagradar a Deus, não porque ao contrário ele vai nos jogar no inferno, mas porque Ele foi capaz de dar tudo por nós, seu único filho, e embora nós não sejamos capazes de igualar tamanho sacrifício, o mínimo que podemos fazer é corresponder a este amor com a nossa obediência. Ele aceita isto!

Nada disso faz sentido algum se a pessoa em questão não experimentou deste amor, se ela não entende a grandiosidade do sacrifício de Cristo na cruz. Como esperar que as pessoas tenham o temor que realmente importa? O temor que leva à salvação? Além disso, nós como igreja, o que estamos fazendo enquanto braços e pernas do corpo de Cristo para alcançar estas pessoas e demonstrar amor através de nossas ações?

Deus é amor e o amor dEle se materializa nas nossas ações uns para com os outros. O que temos feito com relação ao próximo? Como temos tratado as pessoas? A gente pode dizer muita coisa, a gente pode até espalhar outdoors defendendo a preservação da espécie humana. Nada disso vai falar mais alto que as nossas ações e atitudes com relação às pessoas. Que as nossas ações possam demonstrar o amor de Deus, o amor que faz valer a pena converter caminhos e idéias por um ideal maior.

Num condomínio

2009-12-23T13:22:00.002-03:00

Acabo de mandar sair daqui
dois pobres. A mulher grávida, quase
parindo, e o marido eu nem vi
direito. Os retratos do atraso

desta nação. Graças a Deus subi
ao meu apartamento, este palazzo,
inteiro e vivo. Talvez fosse o caso
de dar algum a eles… Mas mereci

tudo que tenho! E agora, dissipar
meu patrimônio, construído em cima
do meu trabalho, entre os vagabundos?

Não, é só minha esta vista do mar.
É uma vergonha que ninguém reprima.
Cadê o governo? Não tem jeito este mundo.

Acabam de sair daqui três caras
que queriam saber onde encontrar
um tal de “Rei Nascido”. Olha, repara
muito bem, se eu me deixo enrolar.

Eu sei que só queriam me roubar.
Um rei recém nascido? É muita cara
de pau. Ainda por cima, tinham para
o tal rei ouro, incenso, e o quê? Ah,

sim, mirra. O que é mirra? Que conversa.
Disse pra eles: “Vão, vão procurar,
venham logo depois me dizer onde

ele está, quero honrá-lo, tenho pressa!”
Se for mesmo um bebê, melhor matar
agora, antes que cresça e entre no bonde.

Um anjo acaba de sair daqui.
Anunciava uma grande alegria
que era para todo o povo. Xi,
eu não gosto de povo. Dá azia

até lembrar do povo. Uma vez vi
uma velha sem dentes, na Bahia,
toda alegrona. Aê, Jesus. Podia
vir alegrar a mim, que sei que oui

é como os franceses dizem sim,
que tenho plano de saúde e moro
num condomínio ao nível da minha classe.

Mas um anjo pro povo, e com latim -
Gloria in excelsis Deo - incenso, ouro
e mirra! Não sei bem pra quê, mas passo.

Olha só quem chegou: Papai Noel!
Pela janela, pois a chaminé
ainda não ficou pronta. Olha o céu
como está estrelado! Quanta fé

nos une neste mesa! Ah, o meu
presente é uma beleza! O teu é
também! A ceia está servida. Quer
peito ou coxa? Ano que vem, eu

pretendo tantas coisas. Uma delas
é ser mais generoso. Não que agora
eu me sinta egoísta, estou bem, mas

nunca é demais, né? Acende aí as velas.
Menino, para de comer! Não ora
antes da ceia? É assim que se faz!

2009-10-20T11:51:00.002-03:00

Quando eu era adolescente, gostava de ir a um shopping próximo da escola e ficar no café, onde normalmente eu pedia um café simples que vinha com um par de biscoitos amanteigados. Eu ficava lá, sentado, escrevendo e desenhando, observando as pessoas que vão ao shopping fazer o que quer que as pessoas façam no shopping - provavelmente as mesmas coisas que eu faço, hoje que não há mais o café nem os biscoitos amanteigados naquele canto onde, se eu fumasse naquela época em que eu não me lembro de ser proibido fumar no shopping, eu comporia uma imagem demasiado cliché, exceto pelos meus 16 anos, inaparentes na minha altura e barba da época. Fui bem alimentado durante a infância e tenho a barba de muito boa qualidade, sempre tive, desde que ela começou a nascer, já uniforme e progressivamente enchendo o rosto até atingir o seu apogeu, que se mantém até hoje. Mas enfim, eu ia ao shopping, bebia café e isso provavelmente tinha seu charme, ou pelo menos o momento e lugar seriam bem apropriados para eu fazer o famoso sucesso entre as mulheres, o que de fato eu fazia, pois era mais divertido que apenas sentar e beber café. Uma vez uma moça aparentemente 5 anos mais velha que eu parou em frente ao balcão, e ficou ali fingindo não saber o que queria, porque na verdade ela estava obviamente interessada em mim, o que os fatos posteriormente comprovaram - acompanha. Ela estava lá, toda cheia de dúvida, e eu disse "não sabe o quer? prova isso" e ela pegou a minha xícara sem hesitar, provou e pediu o mesmo que eu pra moça do balcão, esta feinha que doía e muito antipática. Era café, e quando veio café simples ela disse que não, que estava errado, porque o meu era completamente diferente, etc e eu disse para ela sentar na mesa, peguei os biscoitinhos que vinham junto com o café e joguei dentro da xicara e perguntei se ela estava com a mão limpa. Ela disse que sim, então eu esperei dois minutos e a fiz misturar tudo com o dedo, o que ela achou ainda mais nojento que jogar biscoitos no café, mas por algum motivo fez tão direitinho quanto um adolescente com bastante habilidade, e chupou o dedo melhor do que eu o teria feito, não fosse um cavaleiro e soubesse onde aquele dedo havia estado antes de totalmente cercado de café e biscoitinhos amanteigados derretidos. Acontece que biscoitos amanteigados = açúcar + gordura + amido, quero dizer, o efeito dos biscoitos no café era o mesmo de adicionar creme, adoçá-lo um pouco mais e tornar o conjunto todo mais espesso, por causa do amido; se duvidar, pegue uma embalagem destas de sopa instantânea, e está lá o amido, o ingrediente mágico que transforma um caldo de temperos vagos em um grosso e confortável creme. O amido é o melhor amigo do fabricante de comida. O fato é que o café dela ficou idêntico ao meu, porque é isso mesmo que eu fazia, jogar os biscoitos dentro e mexer com os dedos de uma moça bonita ou com uma colher, na falta de moça bonita. Ela ficou lá, sentada ao meu lado, bebendo o café cremoso mais estranho da vida dela até então e, na falta de pão de queijo, me comendo com os olhos. Depois de uns 10 minutos, pegou uma caneta na bolsa, anotou o telefone no meu caderno, levantou e foi embora.

Eixo do mal

2009-10-11T16:25:00.006-03:00

João Santos: me diga
porque é que em todo filme onde tem uma rainha mãe
ela age tão incestuosamente com os filhos?
esfregando os rostos deles em público, segurando a mão deles enquanto sentada no trono
olhando invejosamente pras suas pretendentes
não é possível que toda rainha agia tão freudeanamente em realidade
Igor Barbosa: Le reine Margot em mente?
João: sim, mas nesse caso agora o Joana D'Arc
mas põe nisso também toda -toda- adaptação de Hamlet que você já viu
inclusive aquela com a Glenn Close e o Mel Gibson, que interpretam mãe e filho
mas tem QUASE A MESMA IDADE.
Igor: hehehe
Glenn Close: Morre?
João: well, por mais feminista e maricas que o teatro moderno seja
precisaria ser MUITO pra ter um Hamlet onde Gertrude não morre no final, hehe
Igor: não, digo morre em carioquês
as in, pega-se?
cata-se?
dá-se uma pressão?
João: assim, ela não come o Hamlet en scene
mas há toda uma tensão oedipal lá, isso há
Igor: hehehe
claro
João: mas o Zefirelli é meio pervertido mesmo, então não sei se é culpa inteiramente do Shakespeare
Igor: mas diga você, hombre
que acha da véia? eu a acho pretty decent
João: a Glenn Close? Nos filmes velhos, sim
mas depois de ver ela como Cruella Deville
tentando fazer um casaco de dálmatas
não tenho mais tanta certeza
mas e a Milla Jovovich?
Igor: ah, eu não
dispensaria com gosto
muito magra, muito estranha, muito extraterrestre
João: gosto dela nesse filme
no mais recente dela, ela está muito suada e maníaca, matando zumbis
mas como Joana D'Arc ela está trés adorable.
Igor: lembro disso
mas é um péssimo filme, este Joana D´arc
me: ok, pode ser
Igor: a pouco tempo tivemos uma discussão no apostos, sobre o valor de beyoncé
João: meh
a Beyoncé eu dispensaria
Igor: foi o que disse
que ela não era um topping prize
João: mas talvez mais porque a música dela me irrita
e por associação, o próprio som da voz dela
outras cantoras nesta categoria: Lady Gaga, Christina Aguilera
Igor: don´t say the name
don´t say THE NAME
Lady Gaga é hermafrodita, entonces ok.
eu só temi que vc incluísse Britney no eixo do mal
João: mas veja, a Britney (embora também seja irritante) contribuiu com coisas não-ruins ao mundo
por mais que você odeie, não há como negar que Baby, One More Time e Toxic são músicas divertidas
pode chamar de derivativas, de artisticamente nulas, de estéreis, do que quiser
mas são divertidas.
Igor: Toxic nem é ruim
é uma boa música
toque uma música no piano para saber se é boa
João: aí está: meu padrão de bom ou ruim não é qualquer critério objetivo
é divertido ou chato
Até um filme existencial e deprimente pode ser divertido
da mesma forma em que um filme de terror é divertido
você se submete temporariamente ao hipotético para experimentar vicariamente os terrores alheios
Assim como eu posso me juntar à Ripley para me perguntar que aliens estão escondidos no escuro
eu posso me juntar ao Ingmar Berman para perguntar que Deus está escondido no escuro
mesmo já sabendo anteriormente a resposta das duas perguntas
Igor: filmes de terror não me hookeiam
mas até aí, filme nenhum me hookeia
e hombre, que fazes em casa num sábado à noite?
pq não saiu
para
(tam-tam-tam-tam-tam-tam-tam-tam-tam-tam-tam-tam)
B A D A L A R
?
João: hehehehe
preparando o projeto da dissertação
pra defender na qualificação e ser fuzilado por um esquadrão de doutores
o problema é que os autores que estou pesquisando- Dante e Lewis- são infinitamente maravilhosos
mas os teóricos que usarei para estudá-los são, well, chatos.
sim, Igor. Agora estou estudando aquela área que eu sempre zombei. Linguística Textual
no dia em que eu falar do Roland Barthes em termos de admiração e respeito, me dê um tiro na testa
e não enterre meu corpo em cemitério cristão
Igor: serei obrigado a isto, em honra de nossa amizade
por isso que eu sou um injenheiro sem diproma
João: hehehe
utilizando um bom e velho clichê dos filmes de zumbi
(que você, aparentemente, não gosta, seu chato que não gosta de filmes de horror)
"Se eu virar um deles, mate-me."
Igor: não gosto de filmes, em geral
João: rapaz, eu geralmente não tenho paciência de APENAS ver um filme. Então eu abro um joguinho no computador
ou converso no gtalk
enquanto assisto o filme simultaneamente
não sei porque, mas assim me sinto produtivo
se eu apenas assistir um filme, me sinto depois que perdi duas horas
mas se eu assistir um filme enquanto jogo tetris, bem, hoje eu consegui fazer duas tarefas no tempo de uma!
Igor: boa maneira de ser multitarefas
parece a minha
só bebo e fumo quando jogo e flerto
João: o que significa que o quarto do casal Barbosa
deve ter cheiro de tabaco e cerveja azeda
Igor: ah, não no quarto
mas a sala, sim
João: ou como vai a piada, um italiano diz ao outro
"Sabe quando é que eu gosto de fazer sexo?"
"Bem antes de acender um cigarro"
Igor: hehehehehe
poderiam ser gregos
rapaz, 64% dos homens gregos fumam
João: mas daí ficaria implícito que era sexo um com o outro
amor grego and all
engraçado como os títulos de reis
ás vezes não combinam com seus reinados
wikipedia dixit
"Charles VIII, called the Affable, French: l'Affable (30 June 1470 – 7 April 1498), was King of France from 1483 to his death."
"His invasion of Italy initiated the long series of Franco-Italian wars which characterized the first half of the 16th century."
seu título não pode ser "O afável" se sua maior fama é iniciar uma série de guerras continentais que marcaram um século.
Igor: hehe
eu não sou tão radical
ele podia ser gente boa na vida privada
João: pode ser
mas ás vezes a reputação política também é um indício de sua vida particular
é como diziam de Heródes, que era mais seguro ser seu porco que seu filho.
o que é insultoso de duas formas. Primeiro por deixar claro que ele matava seus filhos; e segundo por deixar implícito que ele comia porco. Mas que sua fome de porco ainda era menor que seus impulsos filicidas
Igor: considere isto
minha mulher deixou acabar o limão em casa
então tudo que eu tenho para misturar com cachaça e gelo é geléia de amora e de framboesa
e que por isso, em alguns minutos, estarei tomando uma CAIPIFRUTA
João: já vi beberem vodka com fanta uva
vodka com FANTA UVA
uma combinação que me parece bizarra como, sei lá
beber whiskey com ovomaltine
Igor: eu já bebi isso
na verdade, com conhaque
João: WHISKEY COM OVOMALTINE?
Igor: nescau, conhaque e coca-cola
João: hmph.
Igor: nescau com coca-cola é vaca preta
com conhaque, é vaca queimada
Igor: então, decidi provar a vaca salpicada. ficou ótimo
João: vaca preta não era coca cola com sorvete?
aqui no RJ, é com nescau
coca+sorvete = ice cream soda, oras
João: a verdade é que a única vaca que presta mesmo
é a vaca que faz mu
Igor: essa é ótima
João: e que podemos comer em filés, assados, na brasa
ou com suas adoráveis costelas atoladas em mandioca
i.e., vaca atolada, o único prato de bife que eu lembre cujo nome homenageie este admirável animal
Igor: e isto é realmente uma vergonha
a vaca sim, é a melhor amiga do home
João: mas não é?
ela nos dá sua carne
o leite
o queijo
o chocolate, o creme, o iogurte, a manteiga
ela nos dá seu couro para fazermos jaquetas
e os chifres de seu esposo nos dão o símbolo perfeito para os maridos de todas as vaquinhas que perambulam por aí
é um animal que nos deu tanto, e pediu tão pouco em retorno
e ainda existem ecologistas tiranos que ousam reclamar de sua flatulência!
Igor: verdade
cachaça + geléias: O.K.
João: argh
estou aqui já desde 7 horas da noite
e só tenho duas páginas e meia pra mostrar
mas é porque tive que ler uns dez artigos
e vasculhar por entre meus livros
pra explicar suficientemente bem o que é dialógica e o que é intertextualidade
Igor: g-zuis
João: quando o assunto for Lewis (que ainda não te perdoei por desprezar, cazzo) será fácil
Igor: não desprezo Lewis
só que ele não é nenhum GKC
João: você disse que "C.S. Lewis até que é bom"
o que é coisa que se diga sobre uma Britney Spears da vida, hehehe
Igor: nunca diria que Britney "até que é boa"
Britney é uma deusa
João: hehehehehe
seu desgraçado
Igor: perdoe-me: cachaça com geléia
mas Lewis é ótimo, então
e GKC é apenas inigualável
e Britney é Astartéia.

Uma pergunta

2009-10-03T06:57:00.003-03:00

Passeando de canal a canal, peguei um pedaço de um programa chamado "Lazy Town" no Discovery Kids.
A minha pergunta é: Tia Morrissey, o que aconteceu com você???

YOU ARE THE QUARRY.

Os Horrores da Cultura Pentecostal: Pregadores Mirins

2009-09-25T03:28:00.004-03:00

O pastor Ciro Zibordi postou em seu blog que os pais de pregadores mirins devem permitir que suas crianças tenham uma vida normal; isto é, que crianças pregadoras devem ter tempo para serem crianças, não devem ser arrastadas por um circuito de shows/pregações em igrejas. Mas que é perfeitamente ok colocar uma criança no púlpito.

Eu discordo. Esta mania perversa de treinar crianças pregadoras não apenas traumatiza as crianças¹, mas prejudica a própria igreja ao fazer uma criança assumir a maior responsabilidade de todas no culto evangélico: expor a Palavra de Deus. É uma banalização horripilante daquilo que nosso culto tem mais precioso.

Mas como uma afirmação tão auto-evidente e óbvia como esta ainda será disputada por algumas pessoas, aí vão quatro motivos pelos quais é uma péssima idéia colocar crianças no púlpito.

1) A pregação requer exegese do texto bíblico. Pregar não significa gritar palavras de ordem para uma multidão. Pregar não significa esbravejar contra a igreja por ela não ser pentecostal o suficiente², ou santa o suficiente. Pregar é expor a palavra de Deus, é pegar um texto bíblico e tentar trazer o significado dele para seus ouvintes. Exegese requer paciência, disciplina, leitura cuidadosa dos textos. Requer atenção para o contexto histórico e cultural de cada passagem, atenção para os temas teológicos envolvidos, atenção para as formas em que cada texto é usado em outras passagens. Requer atenção para possíveis erros de interpretação, atenção para as formas em que cada texto tem sido interpretado em quase vinte séculos de tradição cristã. É uma atividade demorada, complexa, e intelectualmente exigente. Existem muitos adultos (e adultos piedosos, santos, e inteligentes) que não possuem o cuidado, a paciência ou a capacidade que a exegese requer; é impossível esperar isto de uma criança. Uma criança pode repetir uma história bíblica; ela pode gritar no microfone as ordens que Paulo dá em suas epístolas; mas ela não tem a capacidade intelectual de extrair do próprio texto sua mensagem, e de relacionar a mensagem deste texto com a totalidade da doutrina cristã e com a vida dos ouvintes.

2) A pregação requer a organização das idéias do texto num discurso inteligível e coerente. Proponho um experimento aos defensores dos pregadores mirins: peguem uma criança de oito anos, e façam-a ler algum texto da antiguidade pagã; pode ser o Épico de Gilgamesh ou a Ilíada, ou qualquer outro. Agora peça-a para instruir um grupo de adultos (que todos leram estes textos antigos há anos, alguns já mais de vinte vezes) a seu respeito. Você acha que esta criança faria um trabalho minimamente competente em expor o significado deste texto pagão? Então como você espera que ela faça o mesmo com o texto que é, em nossa fé, a revelação do próprio Deus? Mesmo se admitirmos que ela tem a capacidade de entender plenamente o que foi escrito pelos autores bíblicos (e eu já disputei esta idéia no ponto anterior), você realmente acha que a criança tem capacidade para organizar as idéias do texto, e educar um grupo de adultos quanto ao seu significado e aplicação para hoje? Você já aprendeu algo de um sermão pregado por uma criança? E olhe que na maioria dos casos a organização das idéias do texto para o formato do sermão nem é feita pela criança, e sim seus pais. Os pais da criança infeliz preparam um sermão, e então fazem a criança repetí-lo. Isto não é pregação. Se isto for pregação, então um papagaio treinado para repetir as mensagens de Spurgeon³ também é um pregador. A acusação do Pr. Zibordi, que existem algumas crianças que são somente pequenos animadores de auditório, ignora o problema real: que toda criança pregadora é, de uma forma ou outra, uma pequena animadora de auditório. Algumas animam o auditório gritando espalhafatosamente; outras pela repetição mecânica de um sermão ensaiado com os pais; mas nenhuma criança realmente pode pregar o evangelho.

3) A pregação requer experiência de vida. Eis algo tão óbvio que tenho vergonha até de escrevê-lo: a aplicação de um texto para as realidades e necessidades da congregação requer uma compreensão básica das realidades e necessidades da congregação! Uma vez que o texto bíblico foi compreendido, e sua mensagem foi comunicada, como uma criança de nove anos poderia fazer esta mensagem aplicável aos seus ouvintes? Como pregar uma palavra de consolo quando a sua maior tristeza na vida foi ser proibida de ver o show dos Jonas Brothers? Como pregar sobre a alegria no Senhor quando sua única compreensão de alegria é em termos de brinquedos e doces? Uma criança não entende (ainda) as dificuldades diárias que 99% das pessoas experimentam. Uma criança nunca sentiu dúvida em seu coração; nunca soluçou uma oração desesperada por uma cura que nunca veio; nunca maravilhou-se da graça que perdoa pecados porque ela própria não entende o quanto é pecadora, e o quão desesperadamente necessitamos da misericórdia de Deus. Não estou dizendo que apenas velhinhos que já provaram de tudo da vida podem pregar; não estou dizendo que homens solteiros não podem pregar a homens casados, ou que é proibido pregar em funerais até que alguém de sua família morra. Mas vamos todos admitir que a autoridade moral de um pregador é oca até que ele tenha um reservatório de experiências pessoais ao qual ele pode voltar para extrair uma aplicação ao texto. Este é um motivo pelo qual pregadores mirins são ridiculamente impiedosos: gritam com os irmãos; exigem que as pessoas dêem glória a Deus por alguma promessa vazia, conjurada entre um segundo e outro de uma passagem mal interpretada; urram que a vida cristã consiste apenas de vitórias; ridicularizam os fracos, desafiam impudentemente os calados. É muito fácil exultar na idéia de que a vida do crente é uma de ininterruptas conquistas espirituais, milagres e bençãos quando só se provou uma única gota (se tanto) do cálice de tentações, decepções e amarguras que cada um de nós precisa tomar até o fim.

4) A pregação requer uma vida com o Espírito Santo. Não estou falando de dons espirituais ou de fenômenos pentecostais; estou falando de santidade, de vencer diariamente a tentação diária, de amar a Deus mais do que a si mesmo. Estou falando de maturidade espiritual, de intimidade com o Senhor, de uma vida compromissada com Jesus Cristo e sua Igreja. O pregador não é apenas um expositor da Palavra; ele é um homem santo, um servo do Senhor, um emissário de Deus. O púlpito não é, e não deveria ser, um espaço democrático, mas o lugar onde uma pessoa chamada por Deus desempenha uma função sagrada. E isto requer não apenas o preparo e a experiência de vida que mencionei acima, mas experiências com Deus- de sua misericórdia, de seu poder salvador, da beleza do Senhor- que vão além de orar ao papai do céu toda noite. Não estou dizendo que crianças não podem amar a Deus; mas maturidade espiritual requer também maturidade intelectual e emocional. Em I Co. 3, Paulo criticou os coríntios por serem criancinhas em Cristo; o que ele diria se soubesse que fizemos de criancinhas de verdade os pregadores daquilo que ele, inspirado pelo Espírito Santo, escreveu? Quando se tornou permissível que os membros mais imaturos da igreja assumissem a autoridade do púlpito?
______________________________

¹ E arruina a fé delas no processo. Ou ninguém lembra de Marjoe Gortner?
² Uma das marcas do pregador canalha: exigir que seu público a aplauda e dê glória a Deus pelo que ele acabou de dizer. E minha pentecostalidade é medida pela quantidade de améns e aleluias que eu grito durante uma pregação?
³ É um papagaio reformado.

Agostinho: Mateus 5:16

2009-09-23T19:02:00.002-03:00

Let your light, says He, so shine before men, that they may see your good works, and glorify your Father which is in heaven. If He had merely said, Let your light so shine before men, that they may see your good works, He would seem to have fixed an end in the praises of men, which hypocrites seek, and those who canvass for honours and covet glory of the emptiest kind. Against such parties it is said, If I yet pleased men, I should not be the servant of Christ; and, by the prophet, They who please men are put to shame, because God has despised them; and again, God has broken the bones of those who please men; and again the apostle, Let us not be desirous of vainglory; and still another time, But let every man prove his own work, and then shall he have rejoicing in himself alone, and not in another. Hence our Lord has not said merely, that they may see your good works, but has added, and glorify your Father who is in heaven: so that the mere fact that a man by means of good works pleases men, does not there set it up as an end that he should please men; but let him subordinate this to the praise of God, and for this reason please men, that God may be glorified in him. For this is expedient for them who offer praise, that they should honour, not man, but God; as our Lord showed in the case of the man who was carried, where, on the paralytic being healed, the multitude, marvelling at His powers, as it is written in the Gospel, feared and glorified God, which had given such power unto men. And His imitator, the Apostle Paul, says, But they had heard only, that he which persecuted us in times past now preaches the faith which once he destroyed; and they glorified God in me.

Terra santa

2009-09-22T03:08:00.006-03:00

Uma igreja não é um prédio; é a comunidade, são as pessoas que a compõem. Sendo assim, as pessoas não vão para a igreja aos domingos; elas reunem a igreja aos domingos. Embora a igreja sempre exista, mesmo se os membros da igreja estão isolados uns dos outros, o prédio onde ocorrem cultos, vigílias, batismos, etc só existe como "igreja" quando a igreja (sem aspas) está reunida dentro dela.

É por isso que todo lugar pode se tornar uma igreja. Um quarto de hospital pode ser um templo. A mesa da cozinha onde partimos o pão torrado pode ser também o altar em que partilhamos o corpo de Cristo. O místico se lança de cara ao chão da igreja, esparrama-se para gemer e orar; e eu faço o mesmo, caio sobre minha cama e imploro a Deus que tenha misericórdia de mim por apenas mais um dia. Onde dois ou três estão reunidos em seu nome, lá está Jesus, Deus sobre nós e entre nós e dentro de nós. Eu e você e você reunidos, e agora somos a casa de Deus, e somos da casa de Deus, e entramos na casa de Deus. E Deus, anfitrião cuidadoso que é, pede que removamos os sapatos antes de pisar no chão limpo. Tira as sandálias dos teus pés, pois o lugar em que tu estás é terra santa.

E é por isso que não entendo (aliás, entendo, mas não concordo com) a indignação que algumas pessoas tem com atividades inócuas que ocorrem dentro da "igreja", o prédio onde a igreja se reúne. Fizeram uma festa na igreja! Abriram uma banquinha pra vender salgadinho na igreja! Os jovens vão brincar de luta livre na igreja! Vi um casal se beijando na igreja! Vi o irmão entrar de bermuda na igreja!

E daí? Estão interrompendo um culto, um círculo de oração, qualquer atividade na qual a igreja se reúne como igreja? Não? Então deixem-os em paz. Não existe irreverência para com um prédio- o prédio não é solo sagrado- mas apenas para com a presença de Deus entre aqueles que se reúnem em seu nome. A "igreja" sem a igreja é apenas um salão; então deixe a igreja fazer o que bem entender com ela.

The Martyrdom of Polycarp

2009-09-19T21:50:00.005-03:00

They did not nail him then, but simply bound him. And he, placing his hands behind him, and being bound like a distinguished ram taken out of a great flock for sacrifice, and prepared to be an acceptable burnt-offering unto God, looked up to heaven, and said,

"O Lord God Almighty, the Father of your beloved and blessed Son Jesus Christ, by whom we have received the knowledge of You, the God of angels and powers, and of every creature, and of the whole race of the righteous who live before you, I give You thanks that You have counted me, worthy of this day and this hour, that I should have a part in the number of Your martyrs, in the cup of your Christ, to the resurrection of eternal life, both of soul and body, through the incorruption imparted by the Holy Ghost. Among whom may I be accepted this day before You as a fat and acceptable sacrifice, according as You, the ever-truthful God, hast foreordained, hast revealed beforehand to me, and now hast fulfilled. Wherefore also I praise You for all things, I bless You, I glorify You, along with the everlasting and heavenly Jesus Christ, Your beloved Son, with whom, to You, and the Holy Ghost, be glory both now and to all coming ages. Amen."

When he had pronounced this amen, and so finished his prayer, those who were appointed for the purpose kindled the fire. And as the flame blazed forth in great fury, we, to whom it was given to witness it, beheld a great miracle, and have been preserved that we might report to others what then took place. For the fire, shaping itself into the form of an arch, like the sail of a ship when filled with the wind, encompassed as by a circle the body of the martyr. And he appeared within not like flesh which is burnt, but as bread that is baked, or as gold and silver glowing in a furnace. Moreover, we perceived such a sweet odour coming from the pile, as if frankincense or some such precious spices had been smoking there.

Volta, Princesa Isabel!

2009-09-17T17:17:00.004-03:00

João Santos: Ah rapaz, todo mundo já está casado ou casando
o Éber já vai casar, o Nagel casou
e seu filho nasceu bem depois de eu conhecê-lo, sua vida de homem sério já antedata nossa amizade
só sobrou um que ainda não dobrou joelho a Baal
Igor Barbosa: sim, apenas um de pé na fornalha ardente.
João: É melhor casar do que queimar *
ou, como já li- e achei a tradução mais caliente- "melhor casar do que viver abrasado"
Igor: sim. quando vc for pedir uma chica em casamento leve um cigarro aceso.
se ela recusar, queime-a e diga que é melhor casar que viver queimando
João: "Melhor casar do que viver queimando"
melhor slogan para converter gays ever
mas hey, eu nem poderia fazer isso em São Paulo
porque passaram a abominável lei antifumo
e agora é proibido fumar em bares e restaurantes
daqui a pouco vai ser proibido beber e conversar também
Igor: em SP, até São Paulo é desenhado como um gay - vc me mostrou isso.**
João: é a institucionalização da pussíce, "the pussification of the american male" descrita pelo G. Carlin
que já se extende aos seus companheiros latinos
Igor: o macho paulistano já era bem pussificado, a ponto de votar no Serra sabendo que era disso que ele gostava
João: O Serra é gay também?
Igor: não, não quis dizer isso
se bem q, né. não estranharia
só quis dizer que o Serra sempre anunciou que pretende proibir o fumo até em marte, se deixarem
João: bleh
Igor: hombre, eles proibiram até as coxinhas nas cantinas das escolas
João: COXINHA? PROIBIDA?
Igor: sim. no sabes?
João: que bastardos!
Igor: frituras
certos doces, também - cintia me lembrou dos chiclets
lembre disso: se for mandar seu filho estudar em SP, ele não vai poder comer uma coxinha no recreio
nem um risole, nem um kibe
as crianças serão criadas entre granolas, ovos cozidos, pão integral com queijo minas e iogurte
João: e nem poderão fumar no portão da escola
Igor: mas se quiserem, há camisinhas gratuitas na maquininha.
BOA, GOVERNO
João: High-five, estado!
Igor: VALEU, REPÚBLICA! CHUPA, DOM PEDRO II!
João: meh. é o que já dizia o apóstolo João: o mundo jaz no maligno.
E lembrei agora aquela nossa velha discussão sobre política no PC, hehe.***
Igor: é pq eu sou o Jackson de Figueiredo
se há buracos nas ruas, culpa da república.
se o governo proibe coxinhas e estimula sexo casual sodomita seguido de gravidez e aborto com aids entre adolescentes, maldita república
se eu tenho uma dor de cabeça, volta, Princesa Isabel!
João: hehehe
Ela pelo menos libertou os escravos
o que Serra já fez?
Igor: já libertou os próprios cabelos de viverem perto de seu cérebro MALÍGUINO
João: HAHAHAHA
Viva as piadas de careca!
(pelo menos até que eu vire mais um maldito calvo)
(estou ficando careca, mi hermano. já sinto em minh'alma)
Igor: vc sempre pode comprar uma peruca
ou viena hair.
ou trocar de nome para "IOHANNIS CALVINUS, MESTRE EM CIÊNCIAS TEOLÓGICAS"
bem original
João: Calvino, o anti-calvinista
that has a nice ring to it.
_____________________________
* 1 Coríntios 7:9
** Oh yes. É verdade.
*** Discussão na qual o Igor, talvez pelo prazer de me irritar, defendeu a monarquia e o voto nulo, e chamou o C.S. Lewis de escritor de segunda linha. Se quiserem ler os posts, cliquem no tag "política idiota" que vocês os acharão lá.

Até que o papa morra

2009-09-16T04:36:00.005-03:00

João Santos: mas rapaz,
você sabia que o mapa que aprendemos na escola
está completamente errado?
Igor Barbosa: desconfiava.
algum indício mais óbvio?
João: aparentemente ele foi desenhado por imperialistas eurocentricos que buscavam encolher os países do terceiro mundo
e aumentar o tamanha dasorópa
Igor: HAHAHAHAHAHA
João: essa foi minha reação inicial também
até que... see for yourself
http://en.wikipedia.org/wiki/Mercator_projection
esse é o mapa tradicional
Igor: ah, a projeção de mercator
João: esse seria um mapa mais correto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gall-Peters_projection
confira o tamanho monstruoso da África e da América do Sul
o Brasil tá maior que a China nesse mapa
Igor: "The Gall-Peters achieved considerable notoriety in the late 20th century as the centerpiece of a controversy surrounding the political implications of map design"
João: sim
Igor: parabéns, Descartes, você venceu
João: a questão é que o mapa Mercator infla o tamanho de terras para o norte e sul do equador enquanto no mapa maluco (o segundo) o tamanho de cada continente representa sua área real, sem distorções
pelo menos é o que diz a wikipedia
e a wikipedia nunca mente.
Igor: isto é um argumento.
João: se tivessem redesenhado o mapa
e dissessem "Hey, pessoal, parece que estivemos errados esse tempo todo! ha ha! Que loucura!"
não causaria confusão
o que causa confusão é...
well, vou citar aqui pra você o que a wikipedia diz
"The Mercator projection increasingly inflates the sizes of regions according to their distance from the equator. This inflation results, for example, in a representation of Greenland that is larger than Africa, whereas in reality Africa is 14 times as large. Since much of the technologically underdeveloped world lies near the equator, these countries appear smaller on a Mercator, and therefore, according to Peters, seem less significant. On Peters's projection, by contrast, areas of equal size on the globe are also equally sized on the map. By using his "new" projection, poorer, less powerful nations could be restored to their rightful proportions."
Igor: mas isso é um fato conhecido, que é impossível projetar uma esfera num plano com completa precisão
João: O que o mapa diz é "Tá vendo como você é minúscula, sua Europa prepotente??? CURVE-SE PERANTE THE MIGHTY WRATH OF AFRICA."
Igor: não só temos pênis maiores, nossas nações são maiores também
João: mas hey! isso significa que o Brasil é maior também
uhu!
Igor: por justiça, nosso time de futebol tem que entrar com 14 jogadores na próxima copa do mundo
João: amém
aliás, onde está nossa cadeira no Conselho de Segurança da ONU?
somos maiores que a China e os EUA! Somos quase do tamanho da Rússia!
Igor: vamos pegar os EUA na saída podemos roubar o lanche da europa inteira
João: hehehehe
Que século chinês o quê
a próxima mega-potência será o BRASIL
nossos deputados roubarão verbas para a construção de escolas NA AUSTRÁLIA
Antônio Carlos Magalhães VI vendeu segredos nucleares em troca de quatro concessões de rádio na Bahia!
o presidente do senado foi acusado de incitar guerras civis na Europa central!
Senhor Jesus, proteja o mundo de um dia o Brasil adquirir qualquer medida de poder.
Igor: Nah. Esta grande nação católica liderará o mundo no alvorecer da nova Cristandade
ou isso, ou o mundo inteiro dançará o tchan embaixo das cimitarras muçulmanas
mas isso eu digo: se sobrevivermos aos muçulmanos, o Brasil liderará a reconquista e a nova cristandade
João: Melhor ainda: a maior população pentecostal do planeta (hey, that's us!) fará do mundo sua paróquia
sim, eu sei que usei uma expressão metodista para descrever nossa conquista do globo
mas what the hell, somos cria dos metodistas mesmo
John Wesley influenciou, sozinho, a teologia das igrejas pentecostais mais do que qualquer autor pentecostal, vivo ou morto
Igor: hey, até que o papa morra e outro não assuma
o termo "paróquia" é de origem católica
João: sim, sim, eu sei.
hehe.

A teologia é para todos?

2009-09-14T00:45:00.003-03:00

Not to every one, my friends, does it belong to philosophize about God; not to every one; the Subject is not so cheap and low; and I will add, not before every audience, nor at all times, nor on all points; but on certain occasions, and before certain persons, and within certain limits.

Not to all men, because it is permitted only to those who have been examined, and are passed masters in meditation, and who have been previously purified in soul and body, or at the very least are being purified. For the impure to touch the pure is, we may safely say, not safe, just as it is unsafe to fix weak eyes upon the sun's rays. And what is the permitted occasion? It is when we are free from all external defilement or disturbance, and when that which rules within us is not confused with vexatious or erring images; like persons mixing up good writing with bad, or filth with the sweet odours of ointments. For it is necessary to be truly at leisure to know God; and when we can get a convenient season, to discern the straight road of the things divine. And who are the permitted persons? They to whom the subject is of real concern, and not they who make it a matter of pleasant gossip, like any other thing, after the races, or the theatre, or a concert, or a dinner, or still lower employments. To such men as these, idle jests and pretty contradictions about these subjects are a part of their amusement.

O trechinho acima é do Gregório Nazianzeno; estou preguiçoso demais para traduzir agora, e a tradução inglesa é tão mais elegante do que qualquer tradução que eu faça por aqui. Mas eis uma pergunta válida: há qualquer proveito em discutir Deus e as coisas de Deus com pessoas que levam tudo na frivolidade?

E é curioso que Gregório desencoraje os frívolos de especularem a respeito de Deus não para preservar a doutrina correta, mas para proteger os próprios desrespeitosos do poder daquilo que eles tratam tão casualmente. Gregório vira a idéia de Mateus 7:6 de ponta-cabeça: pérolas não devem ser lançadas aos porcos- não porque os porcos as esmagarão com suas patas, mas porque há o risco dos porquinhos engasgarem nelas.

Da Vergonha de Ser Evangélico

2009-09-10T23:37:00.004-03:00

Este post do Augustus Nicodemus e uma conversa de ontem com a Laila me fizeram pensar das vezes em que já senti vergonha de ser evangélico. São tantas coisas que provocam esse sentimento. As calhordices dos bispos e apóstolos cujas ovelhas existem apenas para a tosqueia. O anti-intelectualismo que glorifica a burrice barulhenta. Os evangelistas e cantores cujo status de superstar dentro das igrejas denuncia nossa ignorância e vulgaridade. A chatice de nossa música, nossos romances, nossos filmes, que tão raramente demonstram qualquer vestígio de brilho ou originalidade, mas são apenas cópias de cópias de arte secular- e má arte secular. A banda que é o Blink-182 evangélico; o Calcinha Preta gospel; os funkeiros da fé.

O problema é que mesmo enquanto enrubescemos de vergonha com as safadezas e cretinices do mundo evangélico, estamos engolindo a mentira de que ser evangélico é isso que os apóstolos e as bispas e os baderneiros representam. E não é. O problema é que nós deixamos os falsos pastores e os vendedores da fé se posicionarem na sociedade como os porta-vozes do mundo evangélico. Nós- com nossa ausência, nossa apatia, nossa falta de vontade de colocar a cara para bater- deixamos que a moeda falsa passasse por verdadeira, e que essa corja desonesta se fizesse o rosto do evangelicalismo brasileiro.

Daí vem os iluminados, os sábios entre nós que, no desespero de serem confundidos com a turba burra, já vão esclarecendo que não são evangélicos. Esses batistas, assembleianos, presbiterianos, metodistas tropeçando um sobre o outro na pressa de dizer que evangélicos são os outros. Eu não sou evangélico, sou seguidor de Cristo. Eu não sou evangélico, sou reformado. Eu não sou evangélico, sou protestante. Eu não sou evangélico, sou cristão. Já abandonamos o termo "crente"- qual foi a última vez que você ouviu alguém dizer, em público, "Eu sou crente"?- e agora estamos abandonando o termo evangélico, para não sermos jogados no mesmo balaio que os neopentecostais. Trememos de medo da reprovação alheia, dos olhares de zombaria, das perguntas do tipo "Mas você não acredita realmente que _______, acredita?"

É um ciclo. A liderança cínica de algumas igrejas propaga algum absurdo, nós escondemos num cantinho com vergonha, disfarçamos que não somos evangélicos- e você não me engana, seu batista que acha que beber cerveja é pecado, você É evangélico- e os charlatães consolidam-se como as vozes mais conhecidas (e logo, se não tomarmos cuidado, serão as únicas vozes) do evangelicalismo no discurso público.

Já chega. Estamos cansados de sobrar pra nós- crentes sérios, tolerantes, amantes de Deus, servos da Palavra- quando esses ladrões aprontam? Então vamos abrir a boca. Vamos confrontar essas pessoas, vamos expor seus enganos, vamos mostrar que ser evangélico não significa ser um idiota. Vamos dar uma surra de Bíblia nesse povo. Vamos mostrar que arte crente não precisa ser- ora raios, nunca deveria ter sido- derivativa. Vamos boicotar a marcha pra Jesus.

E vamos nos chamar, sim, de evangélicos. De crentes. E dessa vez, sem vergonha.

O problema

2009-09-08T02:40:00.003-03:00

Estive me perguntando porque tenho tanta dificuldade para escrever nesse blog. Quem sabe se eu expor os motivos em consigo exorcizá-los.

O que me congela os dedos no momento em que os deito sobre o teclado?

1) A realização de que, se o assunto é teologia, 99% do que pode ser dito sobre qualquer coisa já foi dito, e o 1% restante é para mentes muito acima da minha. Sempre tenho medo de, no momento em que eu começar a discutir algum conceito teológico que me parece interessante, ter a aparência de algum primeiro-anista explicando pedantemente o que significa eleição. E, aliás, se as próprias idéias pelas quais sou apaixonado são as que sempre me fascinaram- trindade, cristologia, etc- (e sim, também eleição), o quão diferente sou eu do primeiro-anista exibido?

2) O medo de ser didático. Eu não quero ser educativo no blog. Ensinar já é o que faço todo dia na sala de aula, agora vou ensinar aqui também? Mas falar de teologia já é cair na educação, porque a igreja brasileira é teológicamente analfabeta, e pra discutir qualquer doutrina precisamos antes de mais nada explicar o que ela é. Ou o que ela realmente é. O problema é universal. Quantas vezes o calvinista precisa explicar que perseverança dos santos não significa que se pode viver uma vida moralmente irresponsável? Quantas vezes o católico precisa explicar que venerar os santos não significa adorá-los?

3) O desinteresse em assuntos fora da teologia. O que me assusta é o quanto estou mais interessado na Bíblia e na tradição cristã hoje do que era quando estava no primeiro ano do seminário. A Bíblia se tornou uma espécie de velha amiga, uma companheira de infância com a qual estou tão acostumado, tão conhecedor de suas idiossincracias e tiques, belezas e profunidades discretas. Os nomes que existiam na lousa e nos livros de história da teologia se tornaram heróis e confidentes, leitores de mentes e professores particulares. Agostinho um companheiro de oração, que sabe, assim como eu, o quanto os pecados sussurram "Nunca mais? Você nunca mais terá conosco?" até nos momentos em que mais nos aproximamos de Deus. Irineu um místico sentimental e severo, combinando e mesclando alegorias como se fossem memórias distantes, um pastor forçado a ser apologeta por amor aos seus, um amante forçado a ser guerreiro. Atanásio é o guerreiro nato, um cruzado armado com a espada da Palavra e o escudo da Trindade; e então ele remove sua armadura e maravilha-se, com a meiguice e surpresa de uma noiva, com o amor maravilhoso do Verbo Divino. Calvino, a quem eu odiava tão intensamente como um adolescente que rejeitava sua soteriologia por instinto, e não por qualquer motivo doutrinário- Calvino é meu professor de teologia, que me desafia a discordar, que me inspira pela fome e gosto com que ele mergulha na Bíblia. E em muitos casos- mais do que eu gostaria de admitir- acabo concordando com o velho bode. Barth é como um bom amigo-d0-msn, que ora me faz dar soquinhos no ar de aprovação, ora me deixa acordado de noite imaginando contra-argumentos; Ele é um desgraçado, mas um bom desgraçado. E até os maus desgraçados são bons, apenas pelo prazer de refutá-los mentalmente.

Aqui está o problema: não é que eu não me interesse mais em política ou música ou filmes, é que eu não quero escrever sobre essas coisas. Quero escrever sobre a Bíblia, e sobre a salvação, e sobre a trindade, e sobre as naturezas do Senhor Jesus. Mas se faço isso, serei derivativo- quem sou eu, além da soma de minhas influências?- e pedante. Enfim, um mero professor, um popularizador de tesouros descobertos e catalogados por outros. E isso me desanima, rouba todo meu entusiasmo inicial.

Eu achava que ao final deste post eu acharia uma resposta, algum alívio. Algo interessante, pelo menos, com o qual pudesse encerrar o post. De qualquer forma, é apenas isso que tenho a dizer.

Love Feast

2009-09-06T05:09:00.003-03:00

Saio do silêncio por um momento para anunciar o que o Éber, em sua modéstia, nem quis colocar no blog: ele vai se casar hoje. Parabéns, meu irmão. Que seus filhos sejam viris, e suas filhas castas.

Agora vão pro blog da família do Sr. e Sra. Éber Freitas Dias e comprem muitos presentes para eles.

Pode um cristão perder a salvação?

2009-08-24T12:16:00.002-03:00

O título foi pra rimar! Nem sei se está certo gramaticalmente falando, mas rimou, ficou bonitinho! Bom, começando de verdade, este domingo fui à EBD (sim, a muito tempo que não ia) e rolou um debate sobre o tema "O crente pode perder a salvação? Sim ou Não?" (isso também rima). Eu tentei falar algumas coisas lá e me enrolei todo, então quis escrever aqui pra me redimir e tentar falar o que eu tentei lá de um jeito que seja inteligível!

Logo que o tema foi introduzido eu pensei: será que isso importa? Existem muitos textos bíblicos que validam o ponto de vista que o cristão não pode perder a salvação, e pra mim essa resposta está ok. No final das contas, quem realmente sabe quem é salvo ou não somos nós mesmos e Deus, de forma que na minha cabeça a verdadeira resposta é "tanto faz". Eu acho que o grande problema aqui não é descobrir a resposta mas entender o motivo da pergunta. Qual é a minha real preocupação quando eu faço esse tipo de pergunta?

Eu acho que a gente começa a entender o motivo da pergunta quando pensamos no que é a salvação pra gente. A salvação é uma passaporte para o céu ou uma forma de escapar do inferno? A salvação é um meio ou é um fim? A salvação é um prêmio ou um presente? Talvez, a real pergunta aqui seja "por que eu quis a salvação?". Não sei se eu estou me enrolando tanto quanto na EBD mas o que eu quero dizer é: será que eu quero saber se eu posso perder a salvação por ter feito ou deixado de fazer algo? Será que a minha preocupação é se eu vou ou não vou pro inferno?

Eu acho esse tipo de pensamento muito "egoísta" (eu não sei se é esta a palavra mais correta, mas enfim) uma vez que, aparentemente eu só quero me safar, livrar meu próprio "couro" do fogo eterno do inferno. A minha motivação é o medo e eu quero saber quais regras eu tenho que seguir pra não acabar lá. O João escreveu uma vez sobre como a salvação nos alcança, explicando que nós, por nós mesmos, não somos capazes de alcançá-la. Eu me pergunto, se nós não somos capazes de alcança-la porque seríamos capazes de perdê-la?

Eu, como cristão criado no meio Batista, tive muita dificuldade em entender o conceito de liberdade que Jesus introduziu através da graça derramada por meio da cruz. Eu, de fato, sou livre pra fazer o que eu quiser e o que me pauta nas decisões do dia a dia não é o fato de eu poder, mediante uma atitude ou outra, ir para o céu ou inferno. O que me motiva é o amor que eu sinto por aquele que me ama mais que tudo, que foi capaz de entregar seu próprio filho por mim. O meu desejo pela salvação, hoje, não nasce pela vontade de escapar do inferno. Nasce da vontade de responder ao amor de Deus, mesmo que de forma incompleta e débil.

Feliz Aniversário, Calvino

2009-07-10T18:54:00.003-03:00

Quinhentos anos atrás neste dia nasceu João Calvino, o mais malvado (e brilhante) dos reformadores.

Do mais bastardo de seus filhos, feliz aniversário, seu queimador de heréges!

Suplicantes

2009-07-09T03:19:00.001-03:00

O publicano feliz peca, faz
do roubo respeitabilidade.
Seus olhos tudo enxergam com a
astúcia das aves de rapina.
Moedas como figos, dinheiros
como pães, vítimas como filhos,
filhos como bocas. O preço é
traição aos pais, ao sangue do irmão.
Com esposa estrangeira e seus
escravos compatriotas, sua fé
existindo quando há problemas,
Deus existindo para os resolver.

Infeliz peca o fariseu, faz
da noite sua capa, do escuro
seu escudo, do coração o seu
esconderijo. Seus olhos vêem,
pelas lentes da lei, a justiça
impossível: o ódio a si
torna-se logo ódio aos seus,
seus pares e seus inferiores.
"Sente-se aos meus pés e aprenda
justiça, satisfaça o juiz."
O juiz que ele odeia, o
Deus que existe para condenar.

O publicano, honesto em sua
desonestidade, com lágrimas
implora o perdão da semana.
O fariseu, mentindo para Deus
tanto quanto a si mesmo, gaba
de sua justiça inexistente.
O juiz ouve um e ignora
o outro. Ao publicano perdão,
ao fariseu seu silêncio. Deus!
Tenha piedade do fariseu;
A gabolice do santo também
pode ser um gemido por graça.

Apareça

2009-07-08T16:55:00.005-03:00

O João, com o post abaixo, até me convenceu a dar sinal de vida. Aproveito a inesperada aparição para explicar meu silêncio neste blogue. Silenciei-me aqui, em primeiro lugar, por não ser este um lugar dedicado a ninharias, que é tudo com que tenho ocupado meu tempo, nem tão precioso assim. Depois, como sou incapaz de acompanhar a graça do João, a profundidade do Igor e a atualidade do Éber, acabo me pondo de lado, lutando por passar despercebido, como o garoto que chega de pochete numa festa repleta de gente descolada. (Falo sério.) Tudo isso para concluir que o João é que não deveria se ausentar por tanto tempo. Pois é a ele que a imensa massa de leitores quer ver, não a nós, não a mim, simples coadjuvante. A verdade é que gostamos de lê-lo, homem. Apareça.

You Ain't Going Nowhere

2009-07-07T22:36:00.002-03:00

O que era para ser uma pausa de dois dias entre um post e outro (guardei um texto para postar mais tarde, e acabei deletando-o por acidente) se tornou o quê, uns oito mêses sem postar?

Não, este não é um post de adeus, não vou fechar esse blog. Estou decidido a nunca mais fechar um blog, porque já exauri minha cota de blogs para serem fechados arbitrariamente. Já chega, gosto daqui, gosto do nome, gosto dos meus companheiros, apesar do fato de que eles também (excetuando Éber, o fiel, o grande) abandonaram este lugar. Strap yourself to a tree with roots, you ain't going nowhere.

Porém: este não é um post de "Olá, aqui estou de novo!" Estou sem ânimo para escrever. Escrever já foi tão fácil, e agora as palavras são pesos mortos que tenho que arrastar para cima e para baixo. O trabalho roubou minha alegria de prazeres criativos; agora todas as minhas diversões são receptivas- são a televisão de noite, a música no carro, audiobooks em meu mp3, livros na cama.

Este é apenas um olá. Tenho saudade de ter um lugarzinho na internet, um ponto para expor minhas tolices. Mas não o suficiente para escrever regularmente, para sentir aquela obrigação chata na minha cabeça, "Já são quatro dias, oito dias, vinte dias, noventa dias desde que você postou nada. Escreve lá alguma coisa". Meu talento é raso, minha voz é medíocre, eu não sei escrever. Então é isso. Não é um olá, não é um adeus. É um até logo. Até o ano que vem, ou até a semana que vem. Só Deus sabe.

Exterminador do Futuro e a eternidade

2009-06-26T09:55:00.000-03:00

Ontem eu assisti o Exterminador do Futuro 4. Até que eu gostei, não achei ruim. Muita gente estava falando que o filme não era bom, mas eu achei divertido. O começo é meio lendo, mas depois entra no ritmo Terminator e fica muito legal.

E aquela parte, que aquele cara aparece, pra bater anquele cara, é sensacional! Pena que queimam ele rapidinho pra não extender muito a participação do homem né?

Mas enfim... Antes de assistir este 4º episódio, fiz questão de assistir os 3 primeiros e o filme me fez, de certa forma, entender o conceito de eternidade. Veja bem:

Se Kyle Reese, que veio do futuro, enviado por John Connor, é o pai do próprio John, e se Sarah Connor só se liga pras coisas e age em relação ao treinamento de seu filho porque Kyle Reese a avisa sobre essas coisas, isto quer dizer que se existe um John Connor no futuro, lider, capaz de liderar a resistência, Kyle Reese sempre teve que ser seu pai de forma que, sempre ele foi enviado do futuro para o passado pelo próprio filho infinito! Eterno! Ohhhh!

Pode ser que, na linha principal do tempo, por circunstâncias desconhecidas, John Connor tenha se tornado um grande lider, mas eu não acredito nisso!

Fiquei com pena...

2009-06-14T20:16:00.000-03:00

A um tempo atras descobri que o meu conhecido e amigo Jota tinha participado de um programa de debates da MTV, o MTV Debate (ohhh)! Pra quem não sabe, o Jota já foi membro do Projeto 242 e atualmente é um dos fundadores da igreja Vineyard na rua Augusta (bem legal né?). Mas enfim... O tema do debate foi "A religião deve se adaptar aos novos tempos?" ou algo deste tipo. Você pode ver todos os blocos aqui.

Eu não quero falar sobre o tema em si, mas quero dizer algumas coisas.

Primeiro que o Lobão como mediador de debates é um ótimo cantor (tudu pich!). Caraca, nunca vi uma presentador tão ruim e chato! O cara não media, ele defende um dos lados e PIOR, quer falar mais do que os convidados da mesa. Fiquei com pena do carinha do movimento lá de Jesus sem religião, ele falou um minuto o programa todo.

Segundo que eu, como cristão denominadamente evangélico, estou super acostumado a ver outros evangélicos na TV me envergonhando, dizendo altas asneiras a respeito da vida cristã e etc. Já chegou a um ponto em que eu nem ligo mais. Este programa é meio que uma revanche pois eu acho que a maioria dos ateus (sérios) que assistiram o programa ficaram muito envergonhados do cara que foi ali falar em nome deles. Argumentos vazios, rasos, que se apegam em detalhes totalmente discutiveis e bobos e etc e enfim. Até eu que não sou ateu nem nada fiquei com pena deles!

No mais, eu acho que fico com o Jota lá! :) E você, o que achou?

P.S.: Alguém ainda entra aqui?

Quando o Senhor restaurou a sorte de Sião...

2009-04-10T21:51:00.002-03:00

Após mais de quatro mêses sem internet em casa, finalmente fomos agraciados pela NET com uma nova conexão. Para as sete pessoas por mês que o google acidentalmente manda para este blog: olá.

Mea Maxima Culpa

2009-01-21T01:06:00.011-03:00

Não há nada mais vergonhoso que decretar uma cruzada anti-anti-cristo e então passar dois mêses sem postar; e ainda pior, postar apenas no dia após o Inimigo De Nossas Almas, o Devorador De Mundos, A Obaminação da Desolação tomar em suas garras as rédeas dos Estados Unidos, ganhando no processo uma mansão bacana em Washington, um show particular da Aretha Franklin, e ainda de lambuja a pasta com os códigos de lançamento dos mísseis nucleares.

A culpa pela inatividade no blog é inteiramente, embaraçosamente minha, ok. Mas ainda terei vingança sobre meus infiéis companheiros de blog, que pararam de postar no momento em que este humilde capataz que vos escreve pendurou seu chicote na parede. Bem, o chicote está novamente em punho: escrevam, vermes!

Mas vamos lá:

* Uma prova inequívoca de que Obama é o anticristo é que embora muitas pessoas boas gostem dele (o enganador fará dos inocentes sua presa), vocês notaram que as pessoas (em especial no caso de brasileiros) que jogam confete para celebrar sua coroação como Rei da América são do tipo que você sempre achou repelente? Todas as pessoas que comparam Israel com a Alemanha nazista, as pessoas que gostam de Pablo Neruda, as pessoas que excessivamente odeiam ou excessivamente amam figuras religiosas na mídia (ódio e veneração são ambas reações ridículas quando confrontados com, digamos, a maquiagem triste e borrada da Bispa Sônia), as pessoas que dizem coisas como "arte por amor à arte" sem fazer uma vozinha jocosamente afeminada- são elas que descrevem o Obama como a esperança do mundo. Tal como Cristo reconciliará consigo todas as coisas, o anti-cristo ajunta suas hostes a seus pés, espiritualmente atraindo suas legiões de blogueiros e professores de sociologia e tias que o acham simpaticão.

* E já que Obama é o anticristo, Rick Warren é o falso profeta, especialmente agora que o Billy Graham já está quase morrendo. Todos vocês crentes que compraram livros, dvds, agendas, posteres, calendários, canecas e etc da franquia "Com Propósitos" (uma igreja com propósitos, uma vida com propósitos, liderança com propósitos, casamento com propósitos, higiene bucal com propósitos, etc.) estão doravante anatemizados. Arrependei-vos, infiéis.

* Também anátema é o acordo que proíbe aquilo que é o mais maravilhoso do português-de-Portugal, o 't' desnecessário em "Acto". Na Biblioteca Municipal de Nova Jerusalém, todos os Novos Testamentos entitularão o livro após o Evangelho de João "Actos dos Apóstolos". Nada mais pedestre que omitir letras de palavras apenas porque não são pronunciadas, ou popularmente usadas, ou de qualquer modo necessárias.

* E já que nunca usei a trema (porque meus professores nunca tiraram notas de meus trabalhos por falta de trema, ou, de fato, por quaisquer outros erros de português; é a precariedade da educação brasileira, suponho) quando era certo fazê-lo, passarei a usar trema agora. Como a primeira palavra com trema que me ocorre agora é o nome de Walter Süsskind, repetirei continuamente seu nome. Walter Süsskind, Walter Süsskind, Walter Süsskind, W. Süsskind, W. Süsskind. E também eloqüente e conseqüente.

* Dois mêses sem blog. Senhor. Espero que não aconteça novamente.

Um Fevereiro

2008-11-13T13:45:00.001-03:00

O livro está disponível para download aqui.

A OBAMINAÇÃO DA DESOLAÇÃO DIZ

2008-11-10T16:02:00.002-03:00

TODAS AS SUAS BASE SÃO PERTENCE A NÓS

BARACK OBAMA É O ANTICRISTO

2008-11-09T18:55:00.006-03:00

Não, é claro que eu não creio que Barack Obama é o anticristo, ou será o anticristo, ou até mesmo poderia se tornar o anticristo. Mas todo o mundo o ama tanto... como resistir irritar algumas pessoas?

Por esse motivo, pelos próximos quatro anos (ou, se Barack Obama realmente não for o anti-cristo, pelos próximos oito), me esforçarei ao máximo para convencê-los de que Barack Obama realmente é o anti-cristo. Vai ser divertido, vai irritar algumas pessoas que estão triunfantes e alegres demais por todos os motivos errados (e mesmo se os motivos forem os certos, abraçar um negro estranho na rua por causa da eleição do Obama não é viver a história, sua mulherzinha), e além do mais, vai gerar visitas ao blog via google. (Olá, fãs de HIGHSCHOOL MUSICAL LOLITA ORANGUTANGO)

Esta vai ser, a propósito, a única explicação oficial da piada. De agora pra frente, de cara séria e olhar convicto, vocês me verão denunciar o segundo filho da perdição, a besta do apocalipse, o inimigo dos justos: Barack Obama. Igor, Éber, Gustavo: vocês estão convidados pra participar da cruzada. Vocês também, leitores, enviem sugestões sobre porque Obama é o anticristo.

As regras do jogo serão as seguintes:

1) Todas as acusações precisam ser sérias, ponderadas, e pelo menos minimamente plausíveis. Isto é, precisam ser motivos pelos quais Obama poderia pelo menos talvez ser o anticristo.

2) Todas as acusações precisam ser baseadas em reportagens legítimas de fatos reais. Nada de notícias inventadas.

3) Todas as acusações precisam ser estritamente tongue-in-cheek; nada de entregar a brincadeira e confessar que você não acredita que o Obama é o anticristo.

4) Todos os posts da série estarão marcados com o singelo tag "barack obama é o anticristo", porque a simplicidade é a virtude mais importante de qualquer bando desmascarador do grande enganador.

5) Quaisquer referências bíblicas que possam apontar para a anticristidade de Barack Obama podem e devem ser citadas repetidamente.

Quaisquer outras regras ao jogo que me ocorrerem serão caprichosamente adicionadas mais tarde. Prepararei meus primeiros argumentos contra Barack Obama, futuro escravizador da humanidade e inimigo do santíssimo Deus, e postarei, ao mais tardar, amanhã. Por enquanto- caso queiram saber minha opinião sobre ele- acho que será um bom presidente. Se querem saber minha opinião sobre o estardalhaço sendo feito sobre sua eleição, vejam isto.

Trick or Treat

2008-10-31T12:41:00.006-03:00

Pra quem não sabia, 31 de Outubro, além de ser o dia das bruxas, é também o dia da reforma. Seja qual for sua causa de celebração, salut. Eu, pessoalmente, estarei aqui celebrando os 491 anos da maior e melhor pegadinha de Halloween de todos os tempos.

Se quiserem ver as traduções dessa gravura (na qual Lutero e Satanás estão aparentemente preparando uma caldeirada), cliquem aqui.

Carta aberta ao History Channel

2008-10-16T00:01:00.013-03:00

Olá, History Channel.

Sabe, sempre gostei de você. Você sempre foi mais interessante do que os outros canais educativos. Enquanto o Discovery Channel passava algum programa idiota sobre um homem tentando sobreviver sozinho no mato, e o Animal Planet passava um especial sobre papagaios, lá estava você com um documentário contando a história de Catarina a Grande, ou a Guerra de 1812, ou as cidades de veraneio da pérsia antiga. Aprendi mais sobre a segunda guerra mundial com você do que de praticamente qualquer outra fonte. Lembra de nossas tardes juntos, eu com um saco de pipoca fresco do microondas, você com um especial sobre as invasões mongóis, ou sobre as primeiras expedições ao polo norte?

Meu Deus, History Channel, o que aconteceu conosco? O que aconteceu com você?

Lembro da primeira vez em que senti você se afastar de mim. Foi uma maratona de Maravilhas Modernas. History Channel, History Channel, pra que fazer um programa sobre maravilhas tecnológicas atuais? Deixe isso pro Discovery Channel. Deixe isso pra Cultura. Você merece mais do que um programa sobre tratores e elevadores e máquinas de pinball. Você poderia estar passando um programa sobre os sumérios, sobre a unificação da Alemanha sob Bismarck, mas prefere passar Maravilhas Modernas. Sabe qual foi o tema do Maravilhas Modernas de hoje? Água. Sim, água. Não sobrou mais NADA do mundo moderno para com que se maravilhar, você teve que falar sobre água como se isso fosse lá tema para um programa com esse nome? Porque não fazer um programa sobre argila, hum? Ou sobre árvores. "Maravilhas Modernas: Árvores, novas tendências em."

E então começaram os programas que tem NADA a ver com história. Você tem dois- sim, dois- programas distintos sobre OVNIs. Vocês tem um programa na terça-feira sobre mistérios na história que uma vez teve uma edição- você acha que esqueci, mas nunca esqueço- sobre a teoria de que existe um pequeno buraco negro no triângulo de bermudas que come os navios que passam por ele. E o Caminhoneiros do Gelo? E O Universo? Você era o canal de história, era o canal que falava de civilizações antigas e batalhas famosas, e passou a ser o canal da nerdice chata, o canal de especiais sobre tecnologia, máquinas idiotas e maravilhosas inovações modernas como água. Quem te viu, History Channel, quem te vê.

Não tente se desculpar. Eu sei que você não me ama, sei que seu coração pertence a todos os idiotas que gostam de ver programas falando sobre OVNIs e fax-modems. Sei que você tem seus motivos. Sei que você precisa viver, precisa comer, se vestir, educar seus filhos; e pra isso, precisa vender aqueles produtos idiotas (meu Deus, quão idiotas são) dos comerciais do Polishop que passam nos seus intervalos. Nunca comprei um Juicer Walita, porque pelo preço de uma geringonça daquelas eu poderia comprar umas trezentas caixas de suco; e eu quase nunca tomo suco, se comprasse trezentas caixas teria um estoque que duraria a vida inteira, e ainda sobrariam litros e litros de Del Valle de goiaba pro funeral.

Sua ordinária, R$899 pra fazer SUCO?!

Não comprei, nem comprarei, aquele limpador que remove sujeira usando vapor, porque me parece óbvio que, se usado no Amazonas, um produto que cobre tudo com jatos de vapor faria minha casa apodrecer sob uma camada espessa de mofo. Nem comprarei aquela escada maluca que você anda vendendo ultimamente, porque quem precisa de uma escada que vira um banquinho ou uma mesa? Eu já tenho banquinhos e mesas. Sei que você tem motivos financeiros para preferir as pessoas idiotas desse mundo, que querem pagar centenas de reais para fazer suco ruim em suas casas cobertas de mofo e vapor. Sei que são os idiotas que pagam as contas, e por isso eles tem preferência na programação.

Mas History Channel, eles não tem querem como eu te quero! Onde eles estavam quando você só passava documentários sobre a segunda guerra mundial e a grécia antiga, e repetidos ainda por cima? Onde eles estavam ás 3 da manhã, assistindo reprises de suas superficiais mas bacaninhas dramatizações históricas? Eles estavam editando artigos de wikipédia e concorrendo a cargos burocráticos em departamentos públicos, e lendo Rosa Luxemburgo sublinhando e fazendo notinhas ao lado do texto, e assistindo Star Trek em DVD. Eles não são cool que nem eu. Eles não te entendem como eu te entendo, eles só estão esperando chegar o Sci-Fi Channel no pacote de tv por assinatura deles para te abandonar para sempre. Estarei aqui por enquanto, mas não posso esperar para sempre. Volte pra mim, History Channel, e abandone suas traições sensacionalistas para sempre. Eu te amo.

Aguardando sua resposta com o coração na garganta,

João Lemos dos Santos

A educação laica das famílias sem filhos

2008-10-14T19:57:00.001-03:00

Enquanto boa parte das famílias ocidentais começa a achar muito bonito passar a vida sem se preocupar com essa inconveniência que as antigas, primitivamente, consideravam a maior benção que poderiam receber, o futuro da humanidade parece encaminhar-se cada vez mais para as mãos dos que ainda vêem esse velho hábito de gerar filhos, muitos filhos, como inegociável — que são os religiosos. No entanto, para evitar a tragédia anunciada, isto é, para evitar que o mundo seja tomado por novas gerações de crianças educadas por pais fundamentalistas, já que eles mesmos, os moderninhos, negam-se a povoar a terra com crianças esclarecidas desde o berço, crianças que, a depender do zelo de alguns, nunca chegariam a acreditar em Papai Noel, perceberam que deveriam exigir a marginalização de qualquer educação infantil que não fosse a deles, que não fosse «laica», e que não ensinasse, afinal, o que eles não ensinariam aos próprios filhos, caso os tivessem. De modo que não querem simplesmente deixar de tê-los — uma vez que eles nada fazem além de impedir que jovens casais vivam com conforto em apartamentos de apenas um quarto e se dediquem a suas promissoras carreiras —, mas querem, além disso, regular o conteúdo da educação dos que os têm.

[Publicado originalmente aqui.]

A propósito

2008-10-13T20:14:00.004-03:00

O João, autor do ótimo post logo abaixo, é o sujeito mais improvável do mundo. Nascido em Pindamonhangaba, morador de Manaus, membro da Assembléia de Deus — ele é, além ou apesar de tudo isso, inteligente. Eu mesmo começaria a suspeitar de sua inexistência, se o Igor já não o tivesse conhecido pessoalmente.

Carta aberta ao povo de São Paulo

2008-10-12T22:25:00.012-03:00

Olá, paulistanos.

Tenho visitado bastante sua cidade nestes últimos mêses. Grandes sebos. Bons (e relativamente baratos) restaurantes. Uma população apenas moderadamente rude e assustadora, considerando o tamanho da cidade. Clima frio e cinza, certo, mas sei que vocês pouco podem fazer sobre isso, exceto talvez relocarem, em massa, para Pernambuco. E o metrô! Ah, eu amo o metrô, poderia passar horas andando de metrô, pulando de estação a estação, atravessando o centro com um só bilhetinho.

Vocês podem rir de mim. Sei que eu, pobre pindamonhangabense que apenas recentemente voltou de seu exílio babilônico para seu lar no Amazonas- sim, lá tem floresta. Sim, macacos também. Não, não na minha casa. Nem onças. Nem tartarugas. Só cachorros, gatos, etc. Não, não comemos cachorros, gatos, etc. Agora shhh, deixem-me continuar. Sei que eu, pobre caipira pindamonhangabense que sou, que fica impressionado com os prédio e os carro e os metrô, que acha passear pela rodoviaria do Tietê uma aventura e caminhar pela praça da Sé uma pequena expedição antropológica- sei que eu não tenho o direito de palpitar na cidade de vocês. Mas permitam-me fazer um pequeno pedido, uma pequena exortação, e voltarei quietinho para meu canto, comendo minha tigelinha de miojo e estudando o livro de Daniel.

Sei que muitos de vocês querem votar na Marta Suplicy, e sei que vocês tem bons motivos para fazê-lo. Ela é loira, bonitona num panela véia kinda way, tem aqueles oclinhos Sarah Palin e mãozinhas manicuradas. Ela era sexóloga, e portanto tem o treinamento necessário para compreender e lidar (e ora convenhamos, simpatizar) com a população mais depravada do Brasil. O presidente apoia sua candidatura, e sei que vocês depravados gostam dele também. Enfim, são todos bons motivos; mas por favor, não votem nela. Porque? Por causa deste homem:

Isso mesmo, Marta Suplicy escolheu como vice Aldo Rebelo, o segundo político mais maluco do Brasil- o político realmente mais maluco do Brasil sendo, é claro, Geraldo Alckmin, o tucano que trabalhou desesperadamente para que Lula vencesse a última eleição presidencial. Sim, Aldo Rebelo, o homem que tem como sonho impor o português como a única língua usada publicamente no Brasil, o que acabaria por proibir vocês de usarem seu adorável patois paulistano. O homem que processou o Millôr por ter lhe chamado de idioleto, achando que estava sendo chamado de idiota. O homem que quer instituir o dia do Saci-pererê, visando substituir o famoso feriado americano, Martin Luther King day. O homem que proibiu que fossem instaladas catracas eletrônicas nos ônibus e bombas de auto-serviço em postos de gasolina, impedindo assim que cobradores de ônibus e atendentes da Shell pudessem fazer um trabalho mais adequado ao seu nível intelectual, como ensinar sociologia ou linguística nas universidades brasileiras, ou serem candidatos a vice-prefeito da cidade de São Paulo. Fixem seus pensamentos na pessoa de Aldo Rebelo.

Agora: Marta Suplicy aplicará todos os seus charmes femininos sobre o presidente Lula, que inevitavelmente sucumbirá e a nomeará como sucessora. Imaginem Marta Suplicy abandonando a prefeitura de São Paulo para concorrer á presidência. Imaginem Marta Suplicy vencendo quem quer que o PSDB lance como candidato (se conseguiram perder depois do mensalão, eles conseguem perder para qualquer candidato, sob qualquer circunstância). Agora imaginem Aldo Rebelo esfregando suas mãos entusiasticamente e tirando do bolso de trás seu caderninho de planos estúpidos. Imaginem Aldo Rebelo fazendo uni-duni-tê sobre suas anotações para decidir a qual projeto estapafúrdio ele sujeitará a cidade primeiro. É isso que vocês querem? Perguntem a si mesmos: se Marta Suplicy não estivesse concorrendo, se fosse Gilberto Kassab versus Aldo Rebelo, vocês votariam mesmo para trocar de prefeito?

Sei que o Gilberto Kassab é detestável, anti-carismático e etc. Eu não duvido, acredito em tudo o que dizem de ruim sobre ele. Aposto que ele é satanista, vegetariano, e secretamente zoófilo, também. Mas lembrem: um voto para Marta é, na realidade, um voto para Aldo Rebelo. Vocês estarão colocando o traseiro insano de Aldo Rebelo no trono de São Paulo. Pensem nisso, paulistanos.

Abraços cordiais,

João Lemos dos Santos

Aguardo vossos agradecimentos

2008-10-06T21:17:00.002-03:00

O João exigiu-me um post para ainda hoje. Ei-lo, com a brevidade do costume, apenas para informar aos mais despercebidos sobre a existência deste blogue.

Escolhas

2008-09-30T08:56:00.000-03:00

A vida é uma sucessão de escolhas. O curso da sua vida vai de acordo com aquelas que você faz e também, em grande parte, com as que as pessoas ao seu redor fazem. Mas como cada segundo é diferente do outro, a gente nunca, nunca, nunca pode saber o que teria acontecido caso você tivesse feito uma escolha ao invés de outra, e mesmo que no futuro você converta o seu caminho, já não é a mesma coisa caso você houvesse feito esta escolha em primeiro lugar. Isso é meio assustador porque quando você tem duas ou mais opções de caminho na sua frente, escolher uma delas significa se tornar totalmente ignorante a respeito do que seria a sua vida caso você escolhesse outra coisa. É uma responsabilidade muito grande, mas que nós enfrentamos dia após dia.

Eu falo isso porque acabei de tomar uma decisão importante na minha vida. Decidi que não quero ser um empregado e pedi demissão do meu trabalho. Desde ontem não trabalho mais na empresa onde estava e voltei a ser freelancer. O pior é que eu devo ser o freelancer mais despreparado da área. Não tenho muitos contatos, não estou com projetos engatilhados nem nada, mas tudo isso tem um propósito. Mais do que viver de freelas eu quero construir algo meu. Quero ser dono do meu sustento. Devido ao quadro atual do Brasil, às vezes eu me pergunto se não sou o cara mais estúpido, mas daí eu penso: nááá... E fica tudo bem :)

Mas por que eu estou escrevendo isto aqui? Poderia escrever isto no meu blog pessoal ou qualquer coisa assim, num é? Bom, escrevo aqui porque gostaria que vocês orassem por mim. Para que Deus possa me ajudar neste novo caminho e me guie, até mesmo se eu tomei a direção errada, que eu tenha forças para voltar e mudar. Conto com vocês nesta minha nova caminhada e que o impacto desta escolha possa ser positivo na minha vida e na vida daqueles que me cercam. O bom é que agora eu vou ter tempo de blogar com mais calma, e este é só um primeiro post desta "Nova Era" (tcharã - não que isso seja realmente super lega né?).

Muito obrigado a todos e nos vemos por aí! Abraços efusivos!

Deuses que nunca conheceram

2008-09-26T19:20:00.006-03:00

Fiquei surpreso de perceber, ao ler o livro de Jeremias imediatamente após ler o livro de Isaías, o quanto mais perverso e cruel se tornou o povo de Judá durante a vida de Jeremias. Os pecados da elite política, econômica e sacerdotal de Judá durante o ministério de Isaías (cujas acusações poderiam ser resumidas como "Vocês ignoram os pobres! Abandonaram ao Senhor! São gananciosos e hipócritas! Não me consultaram quanto a decisões de política externa! E bebem demais!") são quase triviais quando comparados com os sacrifícios humanos e a pura audácia blasfema da geração posterior, que ergueu altares aos deuses cananeus no templo do Senhor.

Nas palavras de Jeremias, relatando a mensagem de Deus, "Para minha ira e para meu furor me tem sido esta cidade, desde o dia em que a edificaram até ao dia de hoje, para que a tirasse da minha presença, por todas as maldades que os filhos de Israel e os filhos de Judá fizeram, para me provocarem á ira; eles e os seus reis, os seus príncipes, os seus sacerdotes e os seus profetas, como também os homens de Judá e os moradores de Jerusalém. E viraram para mim as costas e não o rosto; ainda que eu os ensinava, madrugando e ensinando-os, eles não deram ouvidos para receberem ensino. Antes, puseram seus abominações na casa que se chama pelo meu nome, para a profanarem. E edificaram os altos de Baal, que estão no vale do filho de Hinom, para fazerem passar seus filhos e suas filhas pelo fogo a Moloque, o que nunca lhes ordenei, nem subiu ao meu coração que fizessem tal abominação, para fazerem pecar a Judá." (Jer. 32:31-35)

As palavras são chocantes se cremos que vem de Deus. Vemos o Deus onisciente dizendo que nunca imaginou, que nunca sequer lhe ocorreu, que "nem subiu ao meu coração" que o povo chegaria a sacrificar suas próprias crianças. Deus rejeitando seu próprio templo, chamando-o friamente de "a casa que se chama pelo meu nome". Enquanto a maioria das acusações em Isaías eram feitas contra os que estavam no poder, em Jeremias todo o povo está sob condenação, por pecados literalmente inimagináveis para gerações anteriores. "Porquanto me deixaram, e profanaram este lugar, e nele queimaram incenso a outros deuses, que nunca conheceram, nem eles, nem seus pais, nem os reis de Judá; e encheram este lugar de sangue de inocentes."

O que torna esta situação especialmente espantosa é seu contexto; a geração de Jeremias era a primeira em duas gerações a ter um rei que banisse a religião cananéia. Josias (cujo avô Manassés, roga a tradição, serrou o profeta Isaías ao meio) liderou uma reforma incrível do culto a Javé, destruindo os altares de Baal e restaurando o Templo. Quando Deus diz que o povo oferecia incenso e crianças vivas a deuses "que nunca conheceram", Ele não está exagerando; está notando que aquela geração tinha sido criada num contexto religioso incontaminado pelas barbaridades do culto cananeu. O que me deixa assustado.

Isso me deixa assustado porque não consigo deixar de ver uma relação causal entre o avivamento do culto a Deus sob Josias e a profundeza redobrada de paganismo e holocausto humano ao qual seus descendentes mergulharam. Quem sabe esse gusto com que Judá buscou deuses como Moloque se devia ás conversões forçadas de gerações anteriores, que talvez não foram inteiramente sinceras. Quem sabe C.S. Lewis estava certo quando disse que os grandes pecadores são feitos do mesmo material que os grandes santos, e que portanto a geração criada na maior santidade em sua juventude necessariamente se tornaria legendariamente depravada caso se apostatasse. O próprio Jesus descreve um princípio parecido em Lucas 11:24-26, dizendo que quando um espírito imundo que fora anteriormente expulso volta para "visitar" seu velho hóspede e encontra-o preparado para ele ("varrida e adornada", como se esperando sua chegada) ele volta e traz consigo mais sete espíritos piores do que ele; "e o último estado daquele homem é pior do que o primeiro."

Nós evangélicos somos orgulhosos de nosso crescimento numérico. Gabamo-nos do avivamento que infla nossas igrejas, e declaramos altamente que "O Brasil é de Jesus!" Muito bem, realmente é boa coisa que o evangelho tenha sido pregado em tantos lugares, para pessoas que nunca o consideraram sériamente antes. Mas tenho medo, medo real, que se não solidificarmos nossas igrejas, se não investirmos em educação cristã para leigos nas igrejas, se não consolidarmos nossas conquistas neste país- enfim, se não edificarmos os que já estão na igreja ao invés de apenas buscar novos convertidos- sinto que nossas vitórias terão sido em vão. Esta geração evangélica é maciçamente uma de convertidos; se não tivermos cuidado, a próxima será uma apenas de nascidos-na-igreja; e a próxima depois será uma de apóstatas e céticos. Ou nos preocupamos hoje em consolidar os que já estão na igreja-sem negligenciar o evangelismo, é claro- ou começamos quando for tarde demais; e já teremos perdido uma geração para o mundo. Se você acha a cultura brasileira ímpia e carnal hoje, imagine uma cultura brasileira pós-cristã.

A geração de Isaías, neta e bisneta de pagãos e falsos adoradores, foi avarenta e indulgente consigo mesma. A geração de Jeremias, criada no Templo ouvindo a Lei, foi espetacularmente cruel e perversa. Os demônios do povo voltaram sete vezes mais fortes após sua apostasia. Que isto nos sirva de aviso e lição.

Take that, Bento XVI.

2008-09-21T09:34:00.006-03:00

Existe um acordo tácito entre protestantes e católicos que crêem que o outro lado não está indo (necessariamente) para o inferno: que o outro lado é salvo apesar de suas heresias, baseado naquilo que tem em comum com nosso lado (você sabe, o nosso lado, o do cristianismo verdadeiro). Assim, o Igor diz que sou salvo porque meu batismo foi, de certo modo, válido, e que sou membro da Madre Igreja mesmo sem reconhecê-la como Madre e just barely como Igreja. Assim eu digo que Igor foi salvo pela graça de Deus operando em seu espírito mediante a fé, e isto é provado por sua submissão ao Senhor. Cada um considera o outro um enganado, mas não um apóstata; um herége, certo, mas um irmão herége. Neste cessar-fogo surgem momentos de apreciação verdadeira pelas qualidades do outro lado, e admiração até pelas virtudes gastas em vão. Quando o rei Alfred lança seu tesouro aos pés da aparição de Maria e implora a ela por respostas ("Mother of God" the wanderer said, "I am but a common king, and not will I ask what saints may ask, to see a secret thing."), a cena é comovente não apenas por causa das circunstâncias desesperadas e urgentes de Alfred, mas por sua devoção real á Mãe de Jesus.

E é por isso que fiquei tão espantado com minha reação a um DVD de um pastor assembleiano que se converteu ao catolicismo. O homem (não direi seu nome aqui) listou como principal motivo de sua adesão ao catolicismo o culto da Virgem, e isto (eu prometo) não me fez automaticamente hostil. Mas ao relatar com sua vozinha ovina sua conversão- sua visão num sonho de uma mulher que, acredita ele, é Santa Isabel; sua defesa de imagens; sua adulação contínua de Maria e do papa; sua invocação de anjos (que quando ocorre nas igrejas pentecostais é misticismo e bobagem, mas nas igrejas católicas é diferente, é chamar São Miguel e São Gabriel); sua indignação e surpresa de que a Assembléia de Deus não aceitaria em sua convenção um homem que cultuasse santos; tudo isto me irritou bastante, e confesso que fiquei surpreso com isso. Não justifico minha irritação, mas aqui não estava um católico que, apesar de seu catolicismo conhecia a fé verdadeira; aqui estava um homem que conhecia a fé verdadeira, e então mergulhou de cabeça em tudo aquilo que a reforma deixou para trás, abandonando sua fé nas Escrituras para confiar na voz de homens. Eu senti uma indignação não apenas doutrinária, mas cultural, emocional, pessoal. Se você é ateu ou agnóstico, imagine sua reação perante um físico que abandonou sua confiança na ciência e se tornou mórmon após ver uma imagem de Jesus numa torrada.

E entendi, pela primeira vez, a raiva que alguns católicos tem contra as igrejas protestantes. Desde que nasci as Igrejas evangélicas só fazem crescer, com novos-convertidos oriundos, na maioria dos casos, da igreja Católica; e descobri que ver a defecção de um do seu lado é um espetáculo amargo. Mas ainda darei um troco nos católicos; vou converter o Igor ás Assembléias de Deus. Take that, Bento XVI.

lado “b”

2008-09-20T13:54:00.002-03:00

Não é sem um pouco de constrangimento que venho avisá-los de mais uma mudança, desta vez definitiva. Como os amigos reclamassem unanimemente de seu fim, resolvi resgatá-lo. O lado “b” da minha mente está de volta.

Seppuku Espiritual

2008-09-20T05:25:00.002-03:00

É curioso como, especialmente com a moda da batalha espiritual, o conceito da palavra de Deus como espada tem ganho popularidade. Em Efésios 6:17 Paulo chama seus leitores a tomarem "A espada do Espírito, que é a palavra de Deus", então a idéia da Palavra como um instrumento, como uma arma empregada contra o engano, é realmente válida. O problema é que esta passagem isolada não é o único uso deste conceito que encontramos na Bíblia. A idéia da Palavra cortante já existia bem antes de Paulo usá-la; de fato, bem antes da palavra em questão ser, necessariamente, a Palavra de Deus.

Ao falar de um companheiro traiçoeiro, Salmo 55:21 diz, em típico modo paralelístico, "Sua fala é macia como a manteiga, mas guerra está em seu coração; suas palavras são mais brandas que o azeite, todavia são espadas nuas." Esta imagem é repetida pelos salmos e em Provérbios: as palavras do do enganador, do blasfemador e do tolo são descritas como lâminas cortantes. "Eis que eles dão gritos com a boca; espadas estão em seus lábios." "Eles afiaram a sua língua como espadas; e armaram, por suas flechas, palavras amargas." "Há alguns cujas palavras são como pontas de espada, mas a língua dos sábios é saúde." Em todas estas passagens a palavra-como-espada é a palavra de engano e de escárnio; o rumor divisivo, o insulto humilhante, a mentira agradável aos ouvidos mas duplamente destrutiva. Segundo Tiago, a língua desregrada "contamina todo o corpo, inflama o curso da natureza, e é inflamada pelo inferno."

A palavra de Deus, por outro lado, é descrita desde o início como possessora de poderes criativos; Deus cria o universo ex nihilo com sua palavra, e sustenta toda a criação "pela palavra de seu poder." E como Pedro explica, este poder criativo da palavra opera na própria salvação, "Pois fostes de novo gerados, não de semente corruptível, mas da incorruptível, pela Palavra de Deus, viva e que permance para sempre." Agora, o homem é incapaz de realmente criar ou destruir qualquer coisa, e pode apenas usar suas palavras (e mais qualquer habilidade que ele possua)para manipular seu ambiente; suas palavras podem apenas enganar ou consolar. Onde a palavra do homem é tentativa, porém, a palavra de Deus é absolutamente, esmagadoramente eficaz, e cumpre seu propósito não por seu mérito em convencer alguém de alguma proposição, mas simplesmente por ser a expressão da vontade de Deus. Assim, se a Palavra de Deus tem poder irrestrito para criar, seu poder destrutivo é de igual maneira ilimitado. O Servo do Senhor tem uma boca "como uma espada afiada". O Apocalipse de João diz que Jesus, vindo em poder e juízo, "segurava sete estrelas em sua mão direita, e da sua boca saía uma aguda espada de dois gumes; e o seu rosto era como o sol, quando na sua força resplandesce." "Arrepende-te, pois! Ou em breve virei a ti, e contra eles batalharei com a espada da minha boca." "E da sua boca saía uma aguda espada, para ferir com ela as nações; e ele as regerá com cetro de ferro, e ele mesmo é o que pisa o lagar do vinho do furor e da ira do Deus Todo-poderoso." "E os demais foram mortos com a espada que saía da boca do que estava assentado sobre o cavalo, e todas as aves se fartaram das suas carnes."

Agora, alguns dirão que não podemos identificar esta palavra criativa (em Gênesis) e destrutiva (em Apocalipse) de Deus com a Bíblia em si, com estas palavras no papel que tenho em cima da mesa; e estão certos, são palavras diferentes, em ocasiões diferentes, para missões diferentes. Mas o Deus por trás de ambas é o mesmo; o poder mortificante e destrutivo da palavra Bíblica existe assim como seu poder vivificante, e a prova disto está em Hebreus 4:11-13. Ao falar do repouso que Deus tem para seu povo, e contrastando os que o rejeitaram com os que o terão na eternidade, o autor adverte: "Procuremos, pois, entrar naquele repouso, para que ninguém caia no mesmo exemplo de desobediência. Porque a palavra de Deus é viva, e eficaz, e mais penetrante que qualquer espada de dois gumes, e penetra até à divisão da alma, e do espírito, e das juntas e medulas, e é apta para discernir os pensamentos e intenções do coração. E não há criatura alguma encoberta diante dele; antes, todas as coisas estão nuas e patentes aos olhos daquele com quem temos de tratar."

Com duas alternativas pela frente- entrar no repouso ou receber o castigo da desobediência- o homem é confrontado pela Palavra de Deus; e a Palavra surge como uma força neutra ao homem, como um agente de juízo, como uma espada que destrincha o homem interiormente e expõe seus pensamentos, suas emoções, seus planos, suas desculpas. As defesas, os esquemas, as justificativas; todas as cascas anteriores são despidas, e a mente do homem é atingida diretamente pela revelação de Deus. A Palavra é, simultaneamente, a Escritura que aponta o caminho para o repouso de Deus e a espada que sai de sua boca, pronta para matar o velho homem para que o novo surja. A semente corruptível é destruída para que seja gerada a semente incorruptível, "pela Palavra de Deus, viva e que permanece para sempre."

E aqui está o ponto a que quero chegar: enquanto nós falamos da "Espada do Espírito" como algo que aplicamos ás idéias de outros, a própria revelação fala da Palavra como algo com que Deus nos fere, como a espada que nos retalha e expõe nossa podridão interior. Quando lemos a Bíblia, não somos meramente edificados; somos perfurados. Perfurados para que aquilo que temos dentro de nós seja exposto e destruído, para que sejamos recriados. Empunho a palavra como uma espada, mas a direciono precisamente contra meu peito, e cometo seppuku com a Espada do Espírito. A Palavra me fere, me destrincha, me abre por dentro. Para que diariamente eu morra, e diariamente Cristo viva em mim.

O prejuízo da informação

2008-09-18T15:07:00.003-03:00

Minha vantagem intelectual sobre os demais reside justamente no fato de eu me recusar a ler sobre aquilo a que me proponho pensar. Creio até que um Kant concordaria comigo neste particular, embora eu mesmo nunca lhe tenha lido uma página sequer. E com apenas isso excedo em inteligência a todo e qualquer acadêmico que tenha dedicado anos e anos ao estudo do filósofo alemão. (Notem como até conheço sua nacionalidade.) O erro de nossos dias é confiar na informação. É confiar nos informados. É interessar-se pelo que o especialista em política internacional acha disso e daquilo, enquanto o melhor caminho seria descobrir, por conta própria, o que diabos leva alguém a ocupar-se disso e daquilo. Porque o bom desenvolvimento intelectual depende do esforço imaginativo, depende da tentativa de se descobrir qual terá sido o argumento de determinado filósofo sobre determinado assunto — sem lê-lo. Pois, do contrário, tudo se tornaria demasiado simples. Tomaríamos um livro, passaríamos horas sobre ele, e acabaríamos todos, miseravelmente, professores universitários.

[Publicado também aqui.]

DFW

2008-09-16T04:55:00.003-03:00

Eu nunca li Infinite Jest, nem tenho o livro; e suspeito que se o tivesse, ele estaria acumulando poeira junto com os outros clássicos nunca lidos de minha biblioteca. Mas eu amava os ensaios de David Foster Wallace; seu tom seco e divertidamente (e, é óbvio, falsamente) ingênuo, seus picos de entusiasmo por entre as ondas de nonchallance, sua perspicácia perturbadora, suas infames notas de rodapé. Wallace foi (desafiem-me, se quiserem) o melhor ensaísta de nosso tempo.

Existe um prazer quando se descobre um prazer novo- um autor de quem você nunca ouviu falar, uma música recém-lançada, uma fotografia, uma receita inusitada- que está ligado, de certa forma, a um sentimento de posse. Ao descobrir e amar uma nova música, eu a ponho num mp3 player e regozijo com ela; eu poderia ouví-la, se eu quisesse, sem parar, até o dia em que morrer. É uma pequena beleza que entrou em mundo e nunca mais sairá dele. Mais tarde, posso até enjoar daquela música, esquecer daquele livro, rejeitar aquele poema, mas naquele primeiro minuto há uma glória em pensar que fui enriquecido para sempre por esta nova alegria. Lembro distintamente de sentir esta alegria lendo uma coletânea do DFW na biblioteca da universidade, uns dois anos atrás, e de pensar: preciso ler Infinite Jest. E de pensar: o que será que ele vai escrever no futuro?

Bem, ele lançou mais uma coletânea (o excelente Consider the Lobster) e se matou. E relendo os poucos livros dele que eu tenho, me sinto empobrecido, triste; toda a antecipação de projetos futuros se foi, e com ela se foi parte do prazer em lê-lo, pelo menos por enquanto. As próprias palavras dele ficaram mais escuras; toda menção ao suicídio, ao sofrimento, á depressão parece adquirir tons proféticos, ameaçadores, famintos. Só me resta orar por sua alma, e por sua família. E, quem sabe, finalmente ler Infinite Jest.

Hooligans auf Wittenberg und anderen dingen

2008-09-14T18:22:00.007-03:00

* Antes de mais nada: Acabo de descobrir que Gustavo Nagel (nosso Melanchthon para as massas) apagou seu blog justamente quando eu queria consultar um comentário que tinha feito nele há mais ou menos um ano e meio, mas agora está perdido para sempre. Raios. Ele não nos avisou disso, mas que diabos, faço a propaganda assim mesmo: vão para seu novo blog e deixem comentários generosos, elogiosos e admiráveis.

* É incrível como os inimigos de nossas causas muitas vezes nos inspiram mais do que seus proponentes. Reli este fim de semana o A New Christianity for a New World do bispo Spong, um livrinho com esperanças tão malignas para o cristianismo que me faz perguntar se teólogos pós-modernos são da mesma espécie que eu, e me senti envigorado. O apóstolo Paulo nos diz que precisamos pensar naquilo que é agradável, e justo, e santo; mas também é verdade que a peçonha de um servo de Satanás como Spong me envenena o espírito na medida certa, é como um tônico para a mente. Aliás, este é um princípio quase universalmente aplicável: se você quer ser feliz e edificado, leia os autores que te guiam, que você tem como norte, e leia autores novos ou semi-conhecidos, que ainda tem algo para ensinar ou algo para te entreter. Mas se você quer uma musculação para a mente, se quer uma pedra para afiar seu raciocínio, se quer fazer ferver seu sangue até um estado de prontidão e alerta, leia autores que você já examinou, e descobriu sem sombra de dúvida que são destrutivos ou idiotas. Assista um filme que você odeia, leia a autobiografia de um maldito canalha, leia os arquivos de um blog que você detesta (pode muito bem ser este blog agora mesmo), e veja como os seus pensamentos correm, acelerados, amolados, como pequenas cimitarras em sua cabeça. E este é o segredo da longevidade: nunca deixe seu sangue tranquilo, parado, congestionando suas veias com colesterol e coagulando em sua cabeça. Uma pequena infusão diária de irritação ou pura indignação para acelerar sua circulação e purificar seu sistema é mais eficaz e saudável que qualquer vitamina; e as pequenas cimitarras no seu sangue limpam as veias e, ainda por cima, embranquecem os dentes quando saem pela boca. Experimente.

* E enquanto estamos no assunto de livros irritantes, também li A Língua de Eulália, de Marcos Bagno, e achei a coisa mais condescente e falsamente piedosa (daquela piedade secular, mas duplamente melosa e sentimental) que já li na vida. Mas posso estar enganado, pode ser que seja um livro sincero, e o próprio Marcos Bagno recebe todos os melhores conselhos, admoestações e lições de vida de sua cozinheira banguela semi-analfabeta; mas ora vamos, não estou errado, é um livro não apenas ruim, mas falsamente escrito. Eulália (a cozinheira banguela semi-analfabeta do livro) é descrita como uma pessoa tão maravilhosa e corajosa que eu esperava que a qualquer momento ela sumiria da cozinha e apareceria milagrosamente a três crianças em Fátima; mas ao mesmo tempo, a doutora protagonista -que, condescentemente e insuportavelmente ensina as três meninas burras que é ok falar errado- é uma santa que chama sua empregada pra morar em casa com ela e trabalha enquanto ela cochila. O autor com uma mão exalta seu ideal do proletariado sábio e nobre, que fala português do jeito que quer, e com a outra glorifica onanisticamente a imagem de doutores tolerantes e sapientes como ele, que acham a norma culta uma conspiração das elites e fingem que os pelos de seus braços não arrepiam quando ouvem alguém dizer "probrema". E o leitor fica como as três alunas burras: presos nos sermões moralizantes, manipuladores e socialmente responsáveis da doutora.

* O lado negativo é que enquanto paro para ler livros ruins, fico sem tempo para ler os bons; e mais, fico sem ânimo. Quero ler A Pedra do Reino, de Ariano Suassuna, mas toda vez que sento para ler, olho para o tamanho do livro e desanimo, e deixo para outro dia, preferindo reler algum favorito, algum bom velho livro. E sei que se isto continuar por mais tempo, o Pedra terminará na mesma pilha que Os Irmãos Karamazov, Guerra e Paz, A Montanha Mágica, e todos os outros clássicos da literatura® que joguei de lado pra ler Catch-22 outra vez. Preciso que alguém que já leu o livro diga para mim que ele realmente é tão bom quanto seu título, e vale a pena ser lido.

* Este é agora, oficialmente, um de meus clips favoritos. Aliás, proponho para esta semana (se meus companheiros de blog estiverem dispostos a algo frívolo e besta) alguns posts listando os vídeos de youtube que vocês tem assistido ultimamente. Vamos, será divertido.

* Divulgação: Dos dias 17 a 19 de Setembro ocorrerá a IV Semana da Teologia na Faculdade Boas Novas, em Manaus. O tema deste ano é a pregação bíblica, e a semana contará com palestras do pastor Jorge Max e de vários professores da FBN, inclusive este que vos escreve, que fará o papel de besta falando sobre pregação narrativa. Se moram em Manaus e tem algum tempo livre, apareçam por lá.

* Existem dois tipos de pessoas no mundo: pessoas que ficam gratas a Jesus por salvá-las de seus pecados e pessoas que se sentem indignadas com a presunção de Jesus, de chegar assim querendo salvar as pessoas. As pessoas do primeiro grupo abjetamente confessam seus pecados e se lançam ás misericórdias de Deus; as pessoas do segundo grupo se sentem ofendidas com a insinuação de que são pecadoras e fracas, criaturas necessitando de um salvador. E curiosamente, a acusação das pessoas do segundo grupo contra as do primeiro é de que estes pecadores confessos e miseráveis imploradores de perdão são hipócritas, orgulhosos, e moralistas auto-satisfeitos. Hmm.

O planeta silencioso

2008-09-12T03:36:00.003-03:00

Procurando no google por "Out of the Silent Planet", o primeiro romance da trilogia espacial de C.S. Lewis, descobri que há uma música do mesmo nome pelo Iron Maiden. Embora, pelo que eu tenha visto, eles não citam Lewis como influência, achei interessante que o tema da música é exatamente o inverso do tema dos livros. A música, de acordo com o vocalista da banda, é sobre "um monte de alienígenas que destruíram o seu planeta, e agora partiram de seu planeta silencioso para vir nos pegar."

Na série de Lewis, os planetas alienígenas Malacandra e Perelandra (Marte e Vênus, respectivamente) são domínios espetaculares; um planeta se aproximando de sua extinção, um planeta no qual a vida inteligente acabou de ser criada, mas ambos planetas vibrantes, no qual se encontra surpresa e comunhão, alteridade e fraternidade em cada lugar. São mundos regozijantes e reverentes; a terra, por outro lado, é o planeta silencioso, o planeta que deu errado, a ameaça constante a seus vizinhos. Da terra vem a morte de Marte, da terra vem o tentador da Eva de Vênus. O monstro não está vindo do espaço para nos pegar; o monstro somos nós.

E este é um tema que, devo confessar, não encontro muito na ficção científica, a humanidade como vilã e corruptora. Geralmente encontramos raças alienígenas vindo nos escravizar, nos destruir, e roubar nosso agradável planetinha. Mas se houver vida inteligente fora da terra, não há motivo para crer que eles caíram como nós caímos. Se houver vida extra-terrestre, nós somos um perigo maior a ela do que ela a nós. Pode ser que haja um cosmo inteiro de seres saudáveis e amorosos que deliberadamente nos evitam, porque nós somos um planeta de quarentena, e nosso silêncio não pode contaminar o universo.

Enfim, toda esta nerdice cristã. É que ainda estou com a Queda na cabeça. Ainda hoje posto algo mais interessante.

O verdadeiro problema do Rio?

2008-09-11T21:03:00.000-03:00

Hoje eu estava voltando do trabalho pra casa. Peguei o ônibus ali na estação de Bangu e qual não é o meu espanto quando eu vejo que a cobradora está fumando. Mais à frente tenho a infelicidade de ver um ônibus vindo na direção contrária onde o motorista tinha um ponto luminoso vermelho no meio da boca ¬¬.

Esses dias estava andando na rua, no horário de almoço com alguns colegas de trabalho. Um deles, um rapaz jovem, super bem informado, daqueles de saber as notícias 3 minutos após elas terem sidos lançadas no portal mais obscuro da internet, ótimos conhecimentos de informática, lucidez perfeita, raciocínio lógico rápido e etc, etc, e tal... pegou o papel de bala e jogou no chão! Assim como mais trinta mil pessoas que fazem isso todos os dias em todos os lugares do Rio.

De vez em sempre dá pra gente flagrar alguém "mijando" num canto qualquer em plena luz do dia. Não é à toa que o centro do Rio possui um cheiro todo característico (que por sinal, não é só de xixi).

É incrível a falta de EDUCAÇÃO de grande parte da população que vive no Rio. E através do que eu acabei de dizer ali em cima, não é um problema só das classes menos privilegiadas. Infelizmente, entra todo mundo aí no bolo.

O morador do Rio não tem educação e joga muito lixo no chão. Existem locais horrivelmente sujos e o Rio se torna uma cidade mais suja. O morador do Rio não sabe se cuidar direito e torna-se mais propenso a doenças. Os hospitais já não são bons (nada bons) mas com o número absurdo de doentes, o quadro piora. Os motoristas do Rio não tem educação. É um cortando o outro e fazendo as coisas mais horríveis no transito (quem já andou de ônibus aqui sabe do que eu estou falando), e por consequência, o tráfego no Rio é horrível, mas não era pra ser. Acaba que todo problema chato e ridículo do Rio cai nas costas da falta de educação da população, seja ela pobre ou rica. As pessoas continuam jogando papel no chão, fumando onde não deve, mijando fora de um banheiro... Às vezes é desesperador pensar numa solução pra isso tudo.

A gente devia poder confiar nos governantes, mas eu não consigo pensar que eles vão realmente dar um jeito nisso. A educação no Rio está sucateada, bem como a maioria das frentes de trabalho por aqui. O Rio está abandonado...

P.S.: Eu sei que este é o problema da maioria dos locais no Brasil. Este texto poderia ser muito melhor, mas não estou inspirado hoje e só queria desabafar.

π

Um post para Filipe Garcia, do blog http://discipulum.blogspot.com

2008-09-07T05:04:00.005-03:00

Olá, Filipe.

Alguns mêses atrás, enquanto buscando por coisas inúteis no google, decidi buscar aquela mais inútil das coisas; referências ao meu blog. Para minha surpresa, havia outro blog com o nome de Pensamentos Cativos, namely, o seu. Achei uma coincidência agradável porque, crente supersticioso que sou, referências bíblicas me agradam, e decidi descobrir mais sobre o cara que teve a mesma idéia que eu na hora de dar um nome pro seu site. Não levei mais do que três minutos pra descobrir que a similaridade dos nomes não era uma coincidência. Você copiou o nome de um projeto que criei com alguns amigos, que durou duas pequenas edições e ressuscitou este ano com este blog. E pra descobrir seu plágio, só bastou ler o primeiro post de seu blog. É o mesmíssimo texto que escrevi como prefácio do Pensamentos Cativos original, e hoje é a missão do blog. Está lá em baixo, em preto.

Acima do texto, tal como se encontra em seu blog, está escrito em negrito "Escrito por Filipe Garcia". O que não é uma mentira completa; você realmente modificou o texto. Para ser preciso, você mudou exatamente uma coisa: as afirmações feitas no plural foram modificadas para o singular. Uma declaração de um grupo, um posicionamento meu e de meus amigos, uma proposta feita por quatro pessoas, foi reduzida ao pensamento original (quase escrevi esse original entre aspinhas sarcásticas, mas resisti o impulso) e solitário de um blogueiro. E que pequenos detalhes deliciosos nos comentários. Gostei em especial do comentário de Felipe Fanuel, no qual ele discorda com sua (resisto novamente as aspinhas sarcásticas) fé excludente, e pergunta se realmente vale a pena abrir um blog para difundir idéias que, levadas ao extremo, levam ao fundamentalismo e extremismo. Ah, o comentário dele me fez sorrir, porque o "conservadorismo militante, cego, e estúpido" é, bem, o nosso campo aqui. Alguns mais cegos do que outros, e ninguém mais estúpido do que eu: mas se é assim que minha fé vai ser definida, vestirei o insulto no peito como se fosse uma medalha. Acho o Felipe Fanuel uma boa pessoa, mas é assegurador ver que um texto meu o deixou um pouco desconfortável. Mesmo presente no blog de uma fuinha plagiadora e tão espertamente crítica de crentes como você.

Na ocasião, deixei um comentário secamente comentando sobre a autoria do post, e o Nagel deixou um comentário pedindo que você, well, fosse honesto. Você deletou ambos os comentários, e eu deixei pra lá; não é tão importante, e que diabos, quem se importa. Mas uma amiga levantou assunto novamente, perguntando desconcertada porque eu roubei o nome de um blog que já existia; e isto me deixou um pouco irritado. E por isto gasto estes exatos vinte e dois minutos de minha vida- dá para ver que foram vinte e dois minutos porque foi a duração inteira de um episódio dos Simpsons- para pedir que você, sei lá, remova o post; e posto aqui, pra não ter outro comentário deletado. Ia pedir para que mudasse o nome do blog, mas ah, nós roubamos de Paulo pra início de conversa, e ladrão que rouba ladrão tem cem anos de perdão.

Um abraço,

João.

Invasores de Corpos

2008-09-04T21:03:00.002-03:00

Não digam pra ninguém, mas acho que os alienígenas tomaram o corpo da Norma, visto que ela anda por aí lendo e elogiando (eu sei, eu sei, veja como os pelos do meu braço estão todos arrepiados) o blog do Caetano Veloso. Sim, aquele Caetano Veloso. Eu sabia que algo estava errado- já tinha visto ela por aí louvando o Glauber Rocha, e anteontem afirmando que o correto é dizer "estadunidense", já que americanos somos todos nós, mas não prestei atenção. Agora estou com medo. Medo de que serei o próximo. Se me virem aqui elogiando o Gerald Thomas, ou postando letras de música do Arnaldo Antunes, lembrem que não sou eu, é um alienígena que tomou meu corpo. E matem-me o mais rápido possível.

Um posicionamento sobre a disputa presidencial americana

2008-09-04T00:29:00.003-03:00

Todo o apoio do PC vai para os republicanos John McCain e Sarah Palin. Por que motivo? Porque pesquisando sobre esta corrida de "primeiros" históricos- toda a disputa interna dos democratas foi sobre quem merece ser presidente primeiro, um negro ou uma mulher- eu descobri que a Palin é membra da Assembléia de Deus americana. Uma vice-presidente dos EUA assembleiana! Eis um "pela primeira vez na história americana" no qual eu votaria.

Se algum leitor aí estiver no cativeiro babilônico (do qual eu mesmo só retornei ano passado), faça seu dever para com a história, e ponha uma pentecostal na casa branca. É nosso destino manifesto denominacional!

O Eleitor e as Duas Opções

2008-09-03T04:13:00.004-03:00

O verdadeiro mal de nosso sistema político partidário é frequentemente mal afirmado. Ele foi mal afirmado pelo Lorde Rosebery, quando ele disse que o sistema impede que os melhores homens se dediquem á política, e que isto encoraja um conflito fanático. Eu duvido que os melhores homens se dedicariam á política de qualquer modo; os melhores homens se dedicam a criação de porcos, e a bebês, e coisas deste tipo. E quanto ao conflito fanático entre os partidos, eu queria que houvesse mais dele. O perigo real do sistema bi-partidário, com suas duas políticas, é que os partidos limitam a perspectiva do cidadão comum. Eles o fazem estéril ao invés de criativo, porque eles nunca lhe permitem fazer qualquer coisa exceto preferir uma política pré-existente ou outra. Nós não teremos democracia real quando as soluções forem escolhidas pelo povo; teremos democracia real quando o problema for escolhido pelo povo. O homem comum deverá decidir não apenas como ele irá votar, mas sobre o que ele irá votar.

É isto que traz alguma fraqueza ás muitas aspirações de extender o sufrágio; isto é, deixando de lado todas as questões abstratas de justiça, o problema da democracia atual não é a pequenez ou a grandeza numérica da constituência. O problema não está na quantidade de eleitores, mas na qualidade daquilo no qual eles estão votando. Duas alternativas lhes são apresentadas pelas casas poderosas e pela mais alta classe de políticos. Duas estradas são abertas aos eleitores; mas eles precisam escolher uma ou outra. O eleitorado não pode ter o que ele quiser; pode apenas escolher dentre as opções oferecidas. Para seguir o processo em sua prática, poderiamos colocá-lo desta maneira: As sufragetes (se podemos julgar pela frequência em que tocam sua campainha) desejam fazer algo com o senhor Asquith. Eu não faço idéia do que é. Digamos que (para os fins deste argumento) elas querem pintá-lo de verde. Suponhamos que é apenas por este simples motivo que elas estão sempre buscando audiências privadas com ele; é um propósito tão válido quanto qualquer outro que posso imaginar para tais encontros. Agora, é possível que o partido governista tome uma posição política ativa que pinte o senhor Asquith de verde; talvez o governo dê esta reforma uma posição eminente em sua agenda política. E então o partido que está na oposição assumiria uma outra posição; não a posição de deixar o sr. Asquith em paz (o que seria considerado perigosamente revolucionário), mas alguma outra alternativa, como pintá-lo de vermelho. E então ambos os partidos se jogariam sobre o povo, e ambos gritariam que seu apelo agora se dirigia ao César da Democracia. Uma atmosfera escura e dramática de crise surgiria de ambos os lados; flechas de sátira voariam, e espadas de eloquência cintilariam. Os verdes diriam que os que queriam pintar o sr. Asquith de vermelho são os socialistas e os libertinos, pois estes, se pudessem, pintariam a cidade inteira de vermelho. Socialistas responderiam, indignados, que o socialismo é o contrário da libertinagem, e que eles buscavam pintar o sr. Asquith de vermelho apenas para que ele pudesse se parecer com uma caixa de correio vermelha, que tipifica o controle estatal. Os verdes, por sua vez, negariam veementemente a acusação tão frequentemente levantada contra eles pelos vermelhos; eles negariam que buscavam pintar o sr. Asquith de verde para que ele ficasse invisível nos assentos verdes da Câmara dos Comuns, do modo como alguns animais assustados se camuflam com seu ambiente.

Talvez haveriam lutas nas ruas, e uma proliferação de faixas, bandeiras e botões, de ambas as cores. Uma multidão cantaria, "Keep the Red Flag Flying", e a outra, "The Wearing of the Green"*. Mas quando o ultimo esforço for feito, e quando o momento final chegar, quando duas multidões aguardarem no escuro, do lado de fora de um prédio público para ouvir o resultado da eleição, então ambos os lados diriam que naquela hora a democracia fez exatamente o que queria. Mas isto talvez não seria a verdade. Talvez a própria nação, levantando sua cabeça em terrível solidão e liberdade, gostaria realmente que o sr. Asquith fosse pintado de azul pálido. A democracia verdadeira do país, se lhe fosse permitida criar um plano político por si só, talvez desejasse o sr. Asquith preto com bolinhas rosas. Talvez a população teria desejado mantê-lo como ele está agora. Mas um enorme aparato de riqueza, poder, e publicações impossibilitou a chance de surgirem quaisquer outras propostas, mesmo se a população realmente as preferisse. Nenhum candidato irá apoiar a proposta de pintar o sr. Asquith de bolinhas; pois candidatos geralmente precisam tirar dinheiro para concorrer de seus próprios bolsos, ou dos cofres do partido, e no partido as bolinhas não são a moda. Nenhum homem em posição política irá se comprometer com a teoria do sr. Asquith azul pálido; e portanto ela nunca poderá ser uma proposta do governo, e portanto nunca ocorrerá.

Quase todos os grandes jornais, tanto os pomposos quanto os frívolos, declararão dogmaticamente dia após dia, até que mais ou menos todos creiam, que vermelho e verde são as únicas duas cores na caixa de tintas. "O Observador" dirá: "Ninguém que conhece a sólida estrutura política, e enfáticos primeiros princípios, de um povo imperial pode imaginar por uma segundo que há qualquer meio termo nesta questão; precisamos cumprir nosso destino manifesto racial e coroar o edifício dos séculos com a augusta figura de um premier verde, ou precisamos abandonar nosso legado, quebrar nossas promessas ao império, lançar-nos á anarquia final, e permitir que a demoníaca e flamejante figura de um premier vermelho paire sobre nossa dissolução e nossa perdição." O "Correio Diário" diria: "Não há ponto intermediário nesta discussão; a escolha precisa ser verde ou vermelho. Desejamos ver todo cidadão honesto trajando uma cor a outra." E então algum engraçadinho iria começar com os trocadilhos, dizendo que o "Correio Diário" quer que seus leitores sejam verdes apenas para que seus lucros não caiam no vermelho**. Mas ninguém ousaria sussurrar que existe tal cor como o amarelo.

Pelos motivos de pura lógica, é mais fácil argumentar com exemplos bobos do que com exemplos sensíveis; isto é porque exemplos bobos são simples. Mas eu poderia citar casos graves e concretos do tipo de coisa a qual me refiro. Ao final da Guerra Boer, ambos os partidos insistiam perpetuamente em todo panfleto e discurso que a anexação da África do Sul era inevitável, e que era apenas uma questão de qual partido iria oficiar o processo. Mas a anexação não era nem um pouco inevitável; seria perfeitamente fácil fazer as pazes com os Boers, tal como é comum que nações cristãs façam as pazes com seus inimigos. Pessoalmente, creio que seria muito melhor se nós nunca tivessemos feito a anexação; até por motivos puramente egoístas, teria sido melhor para nosso prestígio e para nossos bolsos. Isto é apenas uma questão de opinião. Mas o óbvio é que a anexação não foi inevitável. Esta não era, como foi dito, a única alternativa; haviam várias outras alternativas. Haviam várias outras cores de tinta. Novamente, na discussão sobre o socialismo, é repetidamente esfregada na mente pública a afirmação de que precisamos escolher entre o socialismo e uma coisa horrível que eles chamam de individualismo. Eu não sei o que esta alternativa significa, mas parece dizer que todo aquele com a sorte de ter alguma riqueza deve adotar a filosofia do egoísta, e proclamar o quão bom ele é por servir a si mesmo.

As pessoas calmamente assumem que únicos tipos de sociedade possível são a sociedade coletivista e a sociedade presente, a sociedade de nosso tempo que é mais ou menos como uma pilha viva de adubo. Nem preciso dizer que eu preferiria o socialismo ao presente estado da sociedade; eu preferiria até a anarquia ao presente estado da sociedade. Mas simplesmente não é verdadeiro dizer que o coletivismo é o único outro esquema possível que poderia trazer uma ordem mais igual. Um coletivista tem o perfeito direito de pensar que o coletivismo é o único esquema coerente; mas ele não pode afirmar que é o único esquema plausível ou possível. Poderiamos ter a propriedade nas mãos dos pequenos agricultores; poderiamos ter o compromisso de Henry George; poderiamos ter um número de pequenas comunas; poderiamos ter cooperação; poderiamos ter comunismo anárquico; poderiamos ter uma centena de coisas. Não estou dizendo que qualquer uma destas direções é a correta, embora eu não consiga imaginar que qualquer uma delas poderia ser pior do que a sociedade-manicômio presente, com seus ricos opulentos e pobres torturados; mas eu digo que o fato de que a mente cívica não está, num sentido amplo, cônscia destas possibilidades é uma prova viva de quão rígidas e estreitas são as alternativas oferecidas á sociedade. A mente da sociedade não é livre ou desperta o suficiente para perceber o quanto ela tem o mundo inteiro na sua frente. Existem pelo menos dez soluções para os problemas da educação hoje, e ninguém sabe qual delas o povo realmente quer, porque ao povo só é permitido escolher entre as duas opções oferecidas pelo governo e pela oposição. Existem dez soluções ao problema da bebida, e ninguém sabe o que nossa democracia deseja; pois só se permite que a democracia enfrente uma lei de licenciamento de cada vez.

Então é esta a situação: o povo tem o direito de responder perguntas, mas não tem o direito de fazê-las. Ainda é apenas a aristocracia política que faz as perguntas. E não seria irracionalmente cínico de nossa parte imaginar que a aristocracia sempre será muito cuidadosa com as questões que ela levanta. E se o perigoso conforto e auto-congratulação da Inglaterra moderna continuarem por muito mais tempo, haverá menos valor democrático numa eleição inglesa do que numa Saturnália dos escravos romanos. Pois a classe poderosa irá sempre escolher dois planos de curso, ambas seguras para si mesma, e dará ao povo a gratificação de escolher uma opção ou a outra. O senhor de escravos tomará duas alternativas tão parecidas que ele mesmo não se importaria em escolher entre elas com os olhos vedados; e então, para se entreter, permitirá que seus escravos escolham entre elas.

-- G.K. Chesterton, A Miscellany of Men

* Pensei em colocar títulos de músicas brasileiras que evocam as duas cores, mas deixa pra lá.

** Não consegui traduzir o trocadilho original ("The Daily Mail wants its readers to be green, but its paper to be read"), então inventei outro.

Hooligans de Covadonga y otras cosas

2008-08-28T09:51:00.004-03:00

É uma questão de saúde mental: O católico que hoje não viver espiritualmente em Covadonga é obrigado a viver num acampamento do MST. Faça sua escolha.

Protestantes ainda tem suas Utrechts e Canterburys, mas nós não. Tudo que era nosso se corrompeu. O excesso de beleza, em Viena por exemplo, é mais que decadente - é decadentista. Só em Roma temos ainda alguma glória, mas ameaçada por Satanás, que lá também posui um trono (ainda oculto).

Por isso, não me venham com bodoques, ou levantarei a espada de Carlos Magno. Ora, estamos na Internet. Aqui não corremos risco algum, isso nem é coragem. E ninguém vai sair ferido. Não vejo motivos para qualquer briga horrorizar ninguém.

É claro que o blog tem que ser produtivo; o que não vejo é porque um pouco de combate vai ser sempre anti-produtivo. Viemos fazer mais prisioneiros para Cristo, como dizíamos. Isso pode incluir alguma violência - quem o nega?

E agora, algo completamente diferente.

****************************

O sentimento religioso mais horrível, pernicioso e daninho que existe é o clubismo. É pessimo entre os protestantes, mas ainda pior em católicos. Achar que a graça de Deus é insuficiente para certas pessoas, acreditar na existência de casos incuráveis, é duvidar de uma certeza ontológica do cristão: A corrupção generalizada, ou o pecado original. Todos, sem exceção, somos pecadores e merecedores do fogo do inferno. Até o maior dos santos depende da misericórdia de Deus. Mesmo Nossa Senhora, concebida sem pecado, somente foi livre do pecado por um dom especial, uma graça específica, da parte de Deus; podemos dizer, por sua misericórdia.

Daí dizermos que não há pecador sem esperanças. A todos Deus pode salvar; o sangue da nova e eterna aliança foi derramado por muitos.

****************************

Sobre os assuntos mais recentes, isto é, o quanto nossa confissão cristã afeta nossos hábitos, eu penso o seguinte. Tudo que fizermos por caridade conta para nossa salvação. Para equalizar o problema caridade versus fé, eu declaro de saída que a caridade é fruto necessário da fé, e portanto inseparáveis; a caridade operando pela vontade e a fé pelo intelecto, provindo, porém, ambas, da graça de Deus.

Portanto, pecamos quando agimos sem caridade, quando julgamos sem fé ou quando cremos sem esperança.

Então, é mais pecaminoso se abster de cerveja sem caridade - digamos, para obedecer a um capricho pessoal ou para castigar-se de outros pecados imaginados - que bebê-la em boa disposição. Corruptio optimi pessimi: As privações e abstinências são a coisa melhor da vida, mas somente se vistas como meio de ascese; quando são enxergadas como fins, são piores que a vida religiosa mais básica, que para o católico exige apenas oração diária, missa dominical, dízimo segundo o costume e jejuns quando for o caso, além da obediência aos mandamentos de Deus.

Isso porque a simples obediência leva ao céu, mas a obediência orgulhosa, levada aos extremos, não. A isso aludiu São Cipriano, exortando os membros de uma igreja em sua diocese a que não deixassem de combater a peste que lhes ia ceifando vidas, mas que não se revoltassem por morrerem desta forma, e não martirizados, como prefeririam.

O que não vêem é que o martírio, e o anacoretismo, e as outras grandes exigências da vida religiosa, são para poucos. E para os poucos capazes de responder ao que Deus lhes pede. E sempre que Deus o pede, é para o bem comum. É do sangue dos mártires, junto do Sangue de Cristo, que a Igreja cresceu. É do impulso de Santo Antão vencendo a Satanás que podemos, diariamente, lutar contra este nosso grande inimigo. Porque alguns já o fizeram, todos podemos fazê-lo novamente. Mas se Deus prefere que você alimente seus filhos e deseje bom dia às velhinhas na rua, isto já é o suficiente para Ele.

Quem sou eu?

2008-08-27T09:59:00.001-03:00

Estava relendo este post do Nagel e realmente acredito que ele esteja correto ao dizer que "não há ligação alguma entre a minha crença na Trindade e meu desgosto por cigarros; entre minha esperança na ressurreição e meu desinteresse por cerveja". Sim, é verdade, mas é uma verdade que apenas a exceção aplica ou entende. Eu não culpo a mocinha achar que ele não sai pra balada por causa da igreja. A igreja se deu essa fama, e como dizer que não é assim? Qualquer "desculpa" que formos dar vai parecer exatamente isso, uma desculpa.

Comecei a pensar na minha identidade, em quem eu sou e como eu identifico. E eu sei que não é verdade, mas acredito que pra uma boa parte da população brasileira se eu disse que sou crente, vão pensar que no fim de semana eu uso terno e minha mãe usa saia o tempo todo. Se disser que sou evangélico, logo vão pensar que eu sou um tapado que dou dinheiro pra um pastor pilantra que chuta santinhas. Se eu disse que sou cristão a situação melhora um pouco, mas é bem provável que me liguem mais aos católicos que àquilo que realmente sou. Se eu disser que sou um "discípulo de Cristo", me sinto como um místico, similar a um "discípulo de Buda", ou um cara fugindo daquilo que realmente é, mas isso pode ser só preconceito meu. Eu me sentiria muito esquisito dizendo que sou um "discípulo de Cristo" pra alguém... Falha minha.

Daí vem a pergunta: eu deveria me importar? O que as pessoas pensam e concluem sobre mim é importante? Num primeiro momento eu penso "Não, que isso, eles que se danem, eu não posso me envergonhar do evangelho". Mas daí eu penso de novo... Eu não tenho vergonho do evangelho, mas tenho muita vergonha dos evangélicos, crentes e cristãos que existem por aí. Não porque eles erram em alguns pontos. Errar todos erramos. Mas por terem colocado na cabeça do mundo de que eles nunca erram. E agora, quem sou eu?

Bucha minor

2008-08-23T16:16:00.001-03:00

b.m. Pergunta em que ele está errado, depois de se ofender por eu chamá-lo de burro - o que ele é. É burro, principalmente por não saber, ainda, que nem sempre os burros estão errados. É possível ser um imbecil e, ainda assim, ter razão. Mas este não é o caso dele.

Eu não deveria perder mais tempo com esta pessoa. Mas não quero dar a impressão de que não tenho uma resposta. Não se trata de vaidade; é antes uma recusa a dar a palma a um porco. Para não lhe dar a palma, dou pérolas. E nisto, mesmo não sendo burro, estou errado.

A questão começou assim: Gustavo Nagel escreveu este post, que em resumo afirma que a liberdade individual não combina com o voto obrigatório. O que é verdade. Eu diria, mesmo, que o conceito de democracia não combina com o voto obrigatório. Se somos reais democratas, valorizamos a vontade das pessoas mais do que seu voto.

Daí, surgiu-nos uma diva, dizendo que postura do Nagel era não somente estúpida, mas invariavelmente estúpida. Vou ignorar o advérbio desnecessário e sem sentido. Vou me concentrar no adjetivo. Uma postura estúpida só pode ser mantida por uma pessoa estúpida. Uma pessoa sábia pode errar, mas não estupidamente. Temos uma ofensa, e onde há ofensa há ofensor.

Eu cheguei a comentar, fazendo piada, a seguinte frase: "Who let the dogs out, who, who, who, who, who?" Confesso que esqueci as vírgulas e ponto de interrogação, mas sendo uma óbvia brincadeira, pouco importa. A pergunta era motivada pela incivilidade do nosso homem sem nome. Preocupado de ser mal interpretado, pouco depois fiz outro comentário. Não queria que houvesse ambigüidade: Quem seria o dog out, bm ou Nagel? Portanto, aproveitei uma outra injúria do bm para comentar que "b.m. = PT"

O Nagel declarou, lá pelas tantas, que só votara em Geraldo Alckmin para não impedir o Lula de ascender ao trono. Nunca disse porque não queria Lula lá. Somente que não queria. Aqui, temos de novo o problema do mal menor, que eu interpreto radicalmente, enquanto meus companheiros de blog, nem tanto. Desta posição, que qualquer pessoa normal considera aceitável (até eu que não a aceito pessoalmente), b.m. tirou suas conclusões: Nagel não gosta do Lula porque Lula é analfabeto, ou porque não sabe comandar, ou coisa assim; e ao fazê-lo, ignora o que se diz do presidente mundo afora e seus anos de líder sindical, etc.

Primeiro: Cada um escolhe seus critérios para eleger um presidente. Ser analfabeto ou comandante inepto, para mim, são coisas suficientemente ruins para desclassificar um candidato à presidência. Mas nunca o Nagel disse que não vota no Lula por isso. Sabemos, o homem tem outros defeitos, como ser ou, pelo menos, ter sido, excessivamente chegado ao álcool; usar metáforas cretinas freqüentemente; ser vulgar; declarar-se sem pecado, e muitos etc. Além disso, em seu primeiro governo, tivemos tantas evidências de corrupção extrema dentro do governo, principalmente em seu partido e outros da base, que julgo poder dizer que suspeita de corrupção também é um bom motivo para não votar nele.

Mas que fosse por não gostar dele, da barba dele, dos nove dedos dele - quem poderia censurar o Nagel por isso?

Somente uma pessoa capaz de usar, como argumento, o que o mundo diz do Lula, e seus anos como líder sindical. Sobre o que o mundo diz do Lula, eu sei, mesmo sem me interessar, que há quem fale mal, há quem fale bem e, principalmente, há quem ignore/despreze - eu incluído. O PT, com certeza, fala bem. Quem fala bem do presidente fora do PT fala exatamente como o PT. Já quem fala mal, pode fazê-lo de inúmeras maneiras.

Sobre os anos de líder sindical, eu não os vejo com tão bons olhos. Mas vejo ainda menos favoravelmente usá-los como prova de capacidade, por não se deverem a "sorte ou indicação". Não sei a idade do bm ou sua possível circulação nos meios sindicais do ABC paulista no fim dos anos setenta; mas sei que ninguém pode declarar, com absoluta certeza, que não houve sorte ou indicação no primeiro sucesso do presidente.

Mais de uma vez, tive notícias de supostos descobridores ou criadores do Lula político. Não dei atenção, e continuei não me importando se nosso atual presidente era ou não self made. Mas sei de algo: O apoio dos católicos ao Lula é devido ao apoio de uma parte do clero paulista, e logo do clero nacional, ao Lula. Estes mesmos clérigos, antes e depois, sempre foram bem pouco clericais, e muito demagógicos. Mas isto não é o assunto.

Portanto, eu digo: Se o seu argumento, frente a um "Não voto no Lula", são seus anos como líder sindical e a opinião da parte do mundo que o admira, seu argumento é petista. E se você realmente pensa assim, pouco importa a que partido você pertença. Como o PT mesmo dizia tempos atrás, "mesmo sem saber, você é PT".

Quanto à acusação dele, de que eu não sei ler, eu já respondi: Se ele soubesse ler, teria lido meu nome, e teria lido que eu nunca o acusei de pertencer ao PT, e sim o identifiquei com o partido. Quanto a ele não ler meu nome, entendo (ele não tem nome), mas não aceito. Meu nome está aqui, exposto. Usem-no, quando falarem de mim. Hombridade, caramba.

Quanto à sua identificação com o partido, não sei se ele está ciente de uma coisa: Nem sempre, pertencer a uma instituição, é estar fisicamente dentro da mesma. Por exemplo, nós católicos acreditamos que fora da Igreja não há salvação. Não porque não se possa ir para o céu sem passar pela porta de Roma; mas porque a própria idéia de Igreja é a comunidade daqueles que estão ou irão para o céu. Aquele católico que não for para o céu não pertence à Igreja, mas à sua estrutura visível. O não-católico que for para o céu, irá na medida em que tiver pertencido à Igreja, mesmo sem o saber.

Portanto, b.m., mesmo que você não tenha se filiado ao PT, você tem com este partido uma ligação profunda - mais do que uma filiação. E portanto, você é burro. Vulgarmente burro. E por ficar ofendido com isso, é um baitola, um sissy. E se você disse ironicamente que ficou ofendido, você é um babaca. E por usar fonte comic sans no seu blog, você é um trouxa. Agora suma daqui, vai pastar.

Um post muito honesto

2008-08-19T03:27:00.008-03:00

Uma característica universal de pessoas grossas, sem gentileza, e (em alguns casos) sem caráter é o fato de todas se proclamarem muito honestas. Não estou dizendo que toda pessoa que se diz honesta é grossa, embora talvez não seja muito modesta; estou dizendo que se há falta de educação ou de virtude, há auto-proclamação de honestidade, sinceridade, e integridade de caráter. O visitante que diz que o almoço estava ruim, o homem que corta a fila na frente de todos descaradamente, a mulher que acha defeito em todo serviço, não importa onde, não importa a situação, a alma caridosa que te informa que seu carro é uma bosta, a fofoqueira que faz de meias verdades e atenção imerecida o pão e manteiga de seu espírito: note como todos, todos sem exceção, se orgulham de sua honestidade, de como eles não tem papas na língua e falam mesmo quando algo não lhes agrada. Note como são pessoas de ação, que não deixam as hipocrisias incoerentes da sociedade impedir suas pequenas iniquidades egoístas. Note como toda falta de caridade, toda crítica destrutiva e maldosa, toda fofoca, toda falta de boa índole é justificada, é santificada, é beatificada com refrescante honestidade. O mesmo ocorre com pessoas sem modos. Eu não lavo as mãos depois de ir pro banheiro porque sempre fui assim, e me recuso a ser hipócrita e esconder meu verdadeiro eu; minha vida seria uma mentira se eu parasse de limpar a boca na manga; não vou ser hipócrita e fingir que gosto da vovó só porque a sociedade espera isso de mim!

E a grande ironia é que o orgulho de uma virtude não é apenas imodesto e feio; o orgulho também revela o quanto aquela virtude é difícil (ou talvez até mesmo impossível) para você. A honestidade é uma virtude tão básica- quase digo tão banal- que quem se orgulha dela revela que tem o senso moral de uma criança. É como ser excessivamente orgulhoso, e sempre comentar com outros, sobre o fato de que você sabe amarrar os sapatos sozinho, ou escova os dentes todo dia, ou sabe andar de bicicleta sem as rodinhas. Contar a verdade é o mínimo que se espera de uma pessoa em qualquer contexto social ou moral; esperar ser congratulado quando você anuncia sua imensa sinceridade é como esperar um troféu por não calçar seus sapatos no pé errado.

É o amor...

2008-08-17T18:59:00.001-03:00

Eu sei que já faz muito tempo que não apareço por aqui. Na verdade apareci uma vez só, mas logo pretendo aparecer mais vezes (assim que eu me demitir do meu atual emprego).

Estou aparecendo pra responder ao Igor naquela “brincadeira” que ele sugeriu a um tempão atrás... O tempo do assunto já passou, mas eu não quis deixá-lo sem uma resposta, mesmo porque eu disse que daria uma.

O problema agora é dar uma resposta depois que o João já deu uma. Assim fica complicado, difícil demais pra mim. Não me restou muito que dizer, mas vou tentar.

Enfim. O Igor perguntou lá atrás: “eles crêem que eu me salve pela fé. Mas basta mesmo ter fé? Creio em um só Deus, Pai Onipotente, e em Jesus Cristo, seu filho unigênito, Nosso Senhor - Isso basta para ir pro céu?”

Creio que não podemos nos esquecer que toda árvore dá seu fruto, e aquela que não dá fruto, está morta. A fé que o João tão bem nos explicou gera em nós verdadeira transformação e, apesar de Paulo nos dizer que não precisamos de nada além desta fé para que sejamos salvos, Tiago nos instrui a demonstrá-la. E isso porque não adianta nada a gente dizer que é alguma coisa se ninguém pode ver e comprovar isto. “Ah, mas Deus ta vendo, isso que importa...”, seria simples assim se nós não fossemos a Igreja, o Corpo de Cristo na Terra. E quem é Cristo? O que Ele representa pra nós? O que nós queremos que os outros enxerguem de Cristo em nós? É baseado nisso que devemos regrar nossas palavras e atitudes. Não adianta você dizer pra uma pessoa que a ama. A palavra nunca vai conseguir traduzir o amor, mas uma atitude sim, e esse tipo de atitude só é possível através de uma verdadeira transformação gerada pela fé que é o dom de Deus, conforme I Coríntios 13.

A fé, aquela que salva e transforma, é dom de Deus, é dádiva que nós escolhemos receber ou não. A diferença entre ela e o simples assentimento intelectual é o fruto. É o amor.

Consequências

2008-08-17T00:20:00.004-03:00

Primeiro post de três.

O que quebra o coração em Gênesis 3, o que momentariamente nos faz esquecer de doutrina e história sagrada e tudo mais, e fixa nosso olhar nas figuras desoladas de Adão e Eva exilados do jardim, é a irreversibilidade da perda deles. Uma desobediência os faz perder absolutamente tudo. Perdem seu lar e a cooperação da terra. Perdem sua igualdade e sua tranquilidade. Perdem a paz na presença de Deus, a reação natural da humanidade ao revelar-se de Deus sendo, daquele momento em diante, terror maior do que o da morte. Perdem a si mesmos- a naturalidade em seus corpos, a justiça de seus corações, a vida que lhes pertencia por direito- e ganham apenas o conhecimento do mal contrastado com seu conhecimento do bem. O que é, no final das contas, como qualquer outro experimentar de um vazio; como a fome, como a solidão, como a sensação oca quando desmoronamos por dentro, e nos sentimos apenas uma fachada de pele e olhos. E eles passaram de plenitude ao vazio de forma absoluta e irreversível, para nunca mais se recuperarem.

A lição de Adão e Eva, que eles nunca esqueceram, e nós sempre esquecemos, é que somos condenados a viver para sempre com aquilo que escolhemos, que as marcas de nossas escolhas nunca desaparecem. Mesmo purificados de nossos pecados, carregamos as mil marcas que elas deixaram sobre nós- sobre nossa mentalidade, sobre nosso corpo, sobre nossa honra- que já nem podem ser extirpadas, porque são parte de nós, são cicatrizes indeléveis. Este é o drama do livre arbítrio: que Deus respeita nossas escolhas malignas ao ponto de permitir- se nós insistirmos- que elas nos acorrentem para sempre. Deus nunca desfaz o mal; Ele aceita apenas redimí-lo. A morte de Jesus é um lembrete brutal de que Deus não recusou-se a morrer para que fossemos redimidos; mas ele se recusa a estalar os dedos e apagar os erros que houveram.

No final, nossa reconciliação com Deus nos levará para muito além do Éden; mas o Éden em si nunca mais voltará. Podemos ser deuses; podemos ser recriados na imagem de Cristo; podemos brilhar como sóis na eternidade; mas nunca fomos, e nunca seremos, humanos. Não realmente humanos. A humanidade teve uma vida muito curta. Existiu com Adão e Eva, brevemente, e então dissipou-se em vapor e sombra. Quando Adão e Eva saíram do jardim, Deus pôs na sua entrada um anjo como sentinela, para garantir que nunca mais voltassem. O anjo era quase desnecessário. O Adão e Eva que viviam no jardim não existiam mais.

Um post que não merece ser lido

2008-08-14T17:39:00.006-03:00

* Voltem para os posts abaixo e leiam-os novamente, repetidamente, para o fortalecimento de suas mentes e a edificação de suas almas. Neste post só encontrarão besteira. Olá.

* Esta semana estive em São Paulo para minhas primeiras aulas no mestrado. Chegando perto da universidade no carro de meu avô, e ouvindo-o dizer que estavamos na Ipiranga, notei que o cruzamento no qual estavamos parados, esperando a luz vermelha passar, era com a São João. Nada aconteceu com meu coração, mas fiquei curioso do que poderia ter de especial nesse cruzamento- as esquinas não tinham poesia concreta, mas tinham um Habib's e dois cinemas pornográficos. Acho que hoje entendo a cabeça do Caetano Veloso um pouquinho melhor.

* Mas eu brinco, São Paulo. Depois de ver quantos sebos existem naquela cidade, sinto uma vontade pequena e quieta- mas persistente- de quem sabe morar lá algum dia. Paulistanos, convençam-me por favor de que é uma má idéia.

* Li esta semana O Povo Brasileiro de Darcy Ribeiro (passei muito, muito tempo esperando em aeroportos), e (além de qualquer outra observação que um protestante branco, homem, heterossexual, burguês e opressor do povo e da história do povo poderia fazer) me surpreendi com o quanto Ribeiro se preocupa em pintar os brasileiros nativos com cores de bom selvagem. Ele condescentemente diz, num espaço de duas ou três frases (não consigo achar o livro para citar precisamente), que os tupis eram uma cultura fraturada, com um estado permanente de guerra entre as tribos na qual se praticava canibalismo ritual, mas eram muito solidários. Agora, não estou defendendo o projeto colonial português; foi uma escravização e devastação em massa, uma obra iníqua, imoral, e sangrenta. Mas para admitir isto não precisamos atribuir ao povo vencido virtudes que não tinha. Você pode- se achar isto uma virtude- dizer que não tinham um sistema de posse sobre a terra; pode dizer que respeitavam a natureza; pode dizer que não eram afligidos pelo materialismo que é nossa maldição. Mas você não pode chamá-los de solidários. Não uso a palavra muito, então posso estar enganado, mas não creio que exista uma definição de solidário que permite que você a use para descrever um povo que guerreia constantemente contra seus vizinhos, e come seus oponentes capturados. Se a palavra pode ser usada assim, eu posso dizer que Genghis Khan- este grande unificador dos mongóis, esta indefesa figura tão difamada pelos historiadores ocidentais que servem os interesses do capital- era um homem muito solidário, apesar de seu embaraçoso hábito (mal compreendido hoje devido aos nossos fatores culturais burgueses e nosso vazio puritanismo cristão) de invadir a China. Ou as palavras tem significado ou não tem. Ou eles estão unidos ou estão se matando e canibalizando.

* Tenho um post todo preparado em minha mente sobre a Queda, Caim e Abel, e o poema do Igor; mas isto vai ter que esperar até mais tarde. Aguardem.

Os motivos são outros

2008-08-14T11:21:00.003-03:00

O que me incomoda um pouco é ver atribuírem ao meu cristianismo algo que não passa de uma mera questão pessoal, de temperamento, ou seja lá qual for o nome mais apropriado para significar, às vezes, não mais que um gosto. Se não saio por aí matando todas as pessoas que julgo desnecessárias, longe de ser por falta de vontade, é por acreditar que o valor da vida humana independe do que quer que eu pense — e porque, além disso, os Evangelhos me ensinam não só a não matar, como também a amar ao meu próximo, até mesmo ao meu inimigo, às gentes menos merecedoras. Quando eu digo, portanto, que nunca matei uma única pessoa em toda a minha vida, é justo que creditem esse meu histórico à minha moral religiosa, que prevalece sobre o meu impulso natural. Por outro lado, quando digo, por exemplo, que não freqüento certos lugares, não alimento certos hábitos, não o digo por ser, a rigor, um cristão, mas por achar que tenho coisas melhores a fazer: — “Ah, você não gosta de sair pra dançar? Você é de alguma igreja?” — “Olha, minha amiga, por um grande acaso, obra mesmo do destino, eu pertenço a uma igreja. Mas o que é que isso tem a ver com o fato de eu preferir passar minhas noites de sexta e sábado em casa?” Sei que pode parecer um escândalo (mais até para os de dentro que para os de fora), mas não há ligação alguma entre a minha crença na Trindade e meu desgosto por cigarros; entre minha esperança na ressurreição e meu desinteresse por cerveja.

O núcleo do assunto,

2008-08-12T08:38:00.004-03:00

Que é quase do tamanho do assunto inteiro, é sua parte mais confusa. Primeiro, eu não imaginava que fosse necessário descer a este nível de detalhamento. Pois bem: Há uma coisa chamada liberalismo que se pode aplicar à política prática; e outra que se pode chamar liberalismo econômico. O primeiro não deriva, e não depende, do liberalismo filosófico, mas o segundo sim.

As perguntas que se fazem, em política prática, são as seguintes: O que é necessário para a sociedade? O que é necessário para as pessoas? Feitas estas perguntas, chega a hora da mais importante em nosso confuso tempo: Quem o fará?

É neste domínio que se batem totalitaristas e anarquistas, e todos os ocupantes de sua escala. Quem vai oferecer linhas de trem, serviços telefônicos e estradas de rodagem? Quem vai garantir o vestuário e a alimentação das famílias? Quem vai escolher a cor das paredes da casa, o estilo dos móveis e a hora de dormir das crianças?

O liberal dirá que nada disso deve ser feito pelo governo. E nós também. Mas um liberal aceitará que uma empresa, possúida por um homem, faça não somente o trem e o telefone, mas também a escolha das cores da parede e da hora de dormir de seus filhos. E a isso dará o nome de individualismo, dizendo que nele o governo não manda.

Uma distinção que quase nunca se faz, para bem analisar esta questão, é a existente entre pessoa e indivíduo. O próprio Gustavo Corção diz, em Três Alqueires e uma Vaca, que não tenta essa distinção por temer não saber desenvolvê-la à Maritain, autor de quem ele aprendeu neste assunto. Vamos, portanto, tomar aqui apenas a definição de pessoa como um todo aberto, existencial até, em comércio (para não dizer comunhão e exasperar os céticos) com as outras pessoas, enquanto pessoas e enquanto sociedade. E indivíduo seria um todo fechado, que não comunga e nem mesmo possui qualquer comércio com as outras pessoas, exceto o da disputa.

Trata-se, portanto, de escolher para a sociedade uma definição que vá combinar com o que ali sejam as pessoas. Se a cidade é obra comum dos homens, e posse comum dos homens, ou se é a aglomeração das obras privadas dos indivíduos, mesmo que associados (e com que fim?).

Ao adotarmos a idéia de obra comum e posse comum, afastamo-nos imediatamente do capitalismo e do comunismo. No capitalismo, apesar da liberdade de domínio, a posse é uma coisa rara - e é essa sua maior vergonha. O maior fracasso de nosso tempo não acontece nas alfândegas e nos bancos internacionais, não importa o que os números digam. É na cidade, onde pessoas jovens, instruídas e dispostas não conseguem, com seu trabalho, ter casa, e a precisam alugar.

O que torna o capitalismo um pouco melhor, diríamos, é que nele pelo menos há uma possibilidade de posse, coisa que no comunismo não existe. E isto é verdade; mas não verdade eterna. Vamos reinvocar nosso Judeu Errante. O João acredita que, em nossa sociedade, o interesse que move as pessoas é simplesmente o lucro. Isto seria crível, se fosse possível; mas não é. Um sistema que trata de concentrar a propriedade até os níveis da extrema abstração, tirando das pessoas a casa e a roupa, não pode desejar o lucro, isto é, que a produção de riqueza seja mais veloz que o seu consumo; para isto ser possível, é necessário que ainda haja algum consumo, o que a própria tendência aglomerante do lucro vai dificultando até a impossibilidade.

É claro que a produção e o consumo não podem seguir um mesmo ritmo, e por isso o capital é desejável, como abstração da mesma riqueza que se produziu ou que se vai produzir. É uma prova da humanidade do comércio, porque se processa na inteligência, se apóia sobre uma convenção, isto é, um acordo e uma promessa, e pode ser associado livremente por seu possuidor a qualquer bem concreto que este deseje.

Mas a capitalização extrema e exagerada - o fato de que a maior parte do dinheiro do mundo existe apenas em registros nos sistemas de informática dos bancos - em si é má, por sua intenção e por seus frutos; mas antes é falsa, porque dissocia o símbolo de seu significado. Isto, com o tempo, gera loucura; uma loucura na qual o homem esquece de que não se pode comer o dinheiro, nem morar nele, nem se vestir dele; mas ainda mais impossível é fazer isso com dinheiro eletrônico, isto é, com o abstrato ao quadrado.

***********************

Parece que eu já reclamei bastante, e por uma estranha etiqueta de nosso mundo moderno, devo sugerir uma terapêutica mesmo que não esgote o diagnóstico. Vamos a isto, então.

Quem de nós não acredita no muito humano desejo de posse? Quem duvida que mesmo no mais comunista dos mundos, ainda não desejaríamos uma casa para pintar da cor que quisermos, filhos para mandarmos dormir e um pudim para comermos então, junto a um cônjuge que escolhemos por nossa própria vontade? Quem duvida que esta é a imagem mais próxima que se pode ter, neste vale de lágrimas, do paraíso que perdemos um dia - e do qual temos todos uma memória mais ou menos viva?

O que sugiro, então, é que tomemos todas as nossas armas para defendermos nossa família, nossa casa e nossas coisas, as pequenas coisas que tantas vezes se sacrificam por nós: o tabuleiro que suporta o calor do forno para nos trazer um bolo, o livro que, mesmo maltratado pelos nossos dedos, nos ajuda a contar uma história para que o filho durma.

Os objetos, as boas coisas da casa, não são livres mas são fiéis. Quero crer que é de seu espírito a fidelidade que possuem. Que mesmo que os brinquedos acordem quando meu filho dorme, eles se apressam a voltar à passividade enquanto vêm a manhã, para servi-lo como ele desejar.

Por isso, então, sugiro: Defenda você a sua vida, a sua casa e as suas coisas. Mas acima disso defenda o seu direito de viver, de morar e de possuir, isto é, o meu direito, e o direito daquele mendigo que vai passando ali na esquina, e até mesmo o direito do Bill Gates: O direito que Deus nos outorgou no paraíso, e que nunca revogou, mesmo quando o condicionou ao suor do rosto, de ter vida, casa e um vinho decente para acompanhar um queijo honesto.

Voto Nulo

2008-08-08T09:23:00.006-03:00

Eu opto sempre pelo voto nulo. Não por achar que, com ele, tenho possibilidade de mudar alguma coisa, mas porque, vivêssemos num país em que a liberdade individual fosse levada mais a sério, eu sequer votaria. Nas últimas eleições presidenciais, no entanto, lembro-me de ter votado em Alckmin — com o único propósito de impedir o segundo mandato de sabemos quem. Mas em nenhum momento cheguei a considerar as propostas do PSDB, como jamais considero proposta política alguma: — não importa quem são, o que pensam e no que crêem, se em Deus ou no diabo: — se chegarem aonde pretendem, isto é, aos cargos que almejam, é porque terão corrompido, pelo caminho, um tanto de pessoas e um outro tanto de princípios. Não porque, para fugir do clichê, o poder corrompa, mas simplesmente por serem brasileiros, e por terem que encarar, em razão disso, um processo viciado: — não há quem nele sobreviva sem imiscuir-se nos esquemas. Minha postura política é, por conseqüência, sempre negativa. Não apóio candidato algum, senão por, em alguma eventualidade, considerá-lo um mal menor, por temer um prejuízo ainda maior com a eleição de um candidato ainda pior, e por não ter, em resumo, a opção de não votar.

2008-08-07T11:54:00.000-03:00

XI.
Onde, neste labiríntico jardim
ocultarei a face?
antes, além de mim,
havia outro, até que o matasse.

Que marca me darás? Quem me guardará
dos terrores eternos?
a terra em que pisar
não há de me queimar com seu inferno?

Estes prados desertos encherão
Os feros vingadores
Do sangue de seu irmão,
Atrás de quem de novo trouxe as dores

Para seu povo; a velha maldição
Torna amargo o mais doce
Fruto, e vermelho o chão.
Se diferente a minha pena fosse

Seria por um delito diverso:
o golpe com a destra
foi são, mas foi perverso.
A minha inveja, esta maior e mestra

culpável do que em mim se passou:
Por ela achei ruim
Tudo, mas não o que dou.
Um boi é um magnífico capim,

Apenas um magnífico capim!
Não vale quem suou
Sob sol tão quente assim,
Não amas, pois, quem a chuva molhou

E nem por isso desistiu de arar
O chão, mesmo no inverno;
Nada vale plantar?
Não nos negaste o alimento eterno?

De onde tiraríamos o pão
senão de entre os suores
e da abnegação,
senão pulando do leito aos albores?

Não somos prisioneiros de teu não?
Somos! Se assim não fosse
tocava-me o perdão,
agora – e também quando meu irmão

Meu ódio mereceu: Desde o berço
A ele tu adestras,
E tudo quanto exerço
Ele o faz melhor, e te seqüestra,

Senhor, com uns bezerros! E a mim
Que ofertei doutra classe
O que podia; assim
Me repudias! Onde a minha face

Ocultarei neste infernal jardim?

Eu sou uma pessoa muito humilde, e até choro pelos pobres.

2008-08-07T00:20:00.001-03:00

A propósito da parábola do fariseu e do publicano, Lc 18:9-14, é bonito notar como os cristãos modernos identificam-se, humildemente, com o segundo, apesar de orarem como o primeiro:

— Obrigado, Senhor, por eu não ser orgulhoso nem hipócrita como aquele cristão conservador, que, ao contrário de mim, ora de si para si.

E mais um post político

2008-08-06T13:13:00.005-03:00

Igor, é claro que concordo com você quanto ao fato de que se a sociedade viesse a Cristo ela seria curada; isto não está em disputa. Concordo que seria possível (embora não seja, tristemente, provável) a população inteira voltar para Deus. E concordo que as pessoas precisam parar de ver seus pecados como aspectos intrínsecos de suas vidas, e passar a vê-los como são, como escravidões e correntes que os prendem, e que precisam ser despedaçadas. Amar aos que nos cercam e criar nossos filhos no temor do Senhor- em tudo isto concordamos, e nisto fica claro que concordamos no essencial. Tendo dito isso...

O que Lewis está dizendo é justamente que uma "autoridade legitimamente exercida em nome de Deus" é quase uma impossibilidade. Em todo lugar em que já foi praticada ela resultou em perseguições e expulsões, exílios e torturas. Em todo lugar em que ela já existiu- até mesmo no trono de São Pedro- homens corruptos e famigerados de poder tomaram as rédeas desta autoridade e a usaram para seus próprios fins. Até em Israel os filhos de Eli se aproveitaram da autoridade de seu pai para roubar e dessacrar o altar de Deus, a ponto do povo clamar por aquela mais estranha e gentia das instituições. O povo, cansado de uma teocracia roubada pelos homens, implorou por um rei. E Deus, para ensinar-lhes uma lição em realpolitik, lhes deu Saul.

Está certo que esta sociedade nem merece ser governada diretamente por Deus- ora raios, nem os filhos de Deus merecem ser governados por Deus, injustos como somos. Mas o que Lewis diz, e eu concordo, é que nenhum grupo humano que existe hoje, nenhuma instituição atual, nenhuma igreja ou organização, ou coterie ou clã ou governo, merece o poder incontestável de uma teocracia. Ninguém tem a ficha tão limpa e um histórico tão honesto a ponto de assumir o status de governante político oficial em nome de Deus. O estado laico/liberal é horroroso, certo, mas ainda não é pior que um super-estado governado por manipuladores e zelotes, seja ele uma ditadura da igreja ou do proletariado.

E aqui está a diferença- e posso estar enganado, corrija-me se estou- entre nós. Você parece dizer, "A situação atual é atroz, tudo se corrigiria com o Regnum Christi na vida de todos; e as coisas seriam pelo menos melhores com um governo tipo monarquico/feudal. Do jeito que as coisas estão, voto nenhum faz diferença; vote nulo, tks." Eu digo, "A situação atual é atroz, tudo se corrigiria com o Regnum Christi na vida de todos; porém, a mera hipótese de uma monarquia ou governo religioso me dá calafrios; por isso, preciso ter alguma medida de fé na democracia, porque não vejo outra solução política; por isto voto, mesmo sabendo que há 90% de chance do patife no qual estou votando ser pior do que o patife que já ocupa o cargo." Você diz que nossa democracia é uma piada, e portanto tem alguma medida de fé numa alternativa futura; eu acho que as alternativas futuras propostas até agora são um carnaval de horrores, e por isso preciso ter alguma fé, por mais fraca que seja, na democracia atual. Não é que um é crédulo e o outro é cético; é que cada um desconfia daquilo no qual o outro é forçado pelas circunstâncias a confiar.

E já que você falou meio esnobemente do Lewis- e como sou um anão derivativo e copiador- vou apelar:

O ponto fraco do argumento que Carlyle faz em favor da aristocracia reside em sua frase mais celebrada. Carlyle disse que os homens são, em sua maioria, tolos. O cristianismo, com um realismo mais seguro e reverente, diz que todos os homens são tolos. Esta doutrina é ás vezes chamada da doutrina do pecado original. Ela também pode ser descrita como a doutrina da igualdade universal dos homens. O ponto essencial é este: qualquer perigo moral primário e abrangente que pode afetar um homem pode, de fato, afetar qualquer homem. Qualquer homem pode ser um criminoso, se tentado; qualquer homem pode ser um herói, se inspirado. E esta doutrina lança fora a confiança patética de Carlyle (e a confiança patética de qualquer outra pessoa) num grupo de "poucos homens sábios". Não existe um grupo de poucos homens sábios em poder. Toda aristocracia que já existiu se comportou, em todos os pontos essenciais, exatamente como uma pequena turba. Toda oligarquia é meramente um bando de homens na rua - isto é, uma coisa muito jovial, mas nunca infalível.

-- G. K. Chesterton, Heretics.

Termino aqui

2008-08-06T10:09:00.002-03:00

Vocês já sabem o quê.

O João vem com C.S. Lewis pra cima de mim. C.S. Lewis chega a ser um bom autor, até, mas acho interessante como o João escolheu um texto em que ele apregoa um vago ceticismo político para contrastar com a minha série tão crédula que já recomendou o voto nulo duas vezes.

"Vote nulo" é o meu "Delenda Cartago". No restaurante, depois de pedir uma coca zero, sempre digo ao garçom: "Vote nulo, também, ok? tks". No banco, pago contas e peço ao caixa que vote nulo. Até depois de bom dia eu acrescento a tal fórmula. E C.S. Lewis, acreditando-se muito cético em política, me chama de intoxicado por defender que a política seja teorizável e demonstrável, mesmo sabendo que a vida das pessoas, das famílias, das cidades e nações não seja.

E é neste ponto que precisamos insistir, para salvaguardar tanto nossa teoria política quanto nossa vida pessoal. Certos democratas acreditam que a democracia consiste em que a vontade da maioria se traduza em lei. Como se diz na Torre de Marfim, a maioria gosta é de pão com merda - e de preferência com pouco pão. Dúvidas podem ser dirimidas aqui.

Minha alternativa, como já disse ao João, é o Regnum Christi. Que todos se convertam à Vera Cruz, e o problema político será o menor. Se isto acontecesse, até mesmo as piores estruturas políticas e econômicas passariam a funcionar e em tempo se alterariam para formas melhores.

"Ora, mas isto não é possível! Converter todas as pessoas? Toda uma população?"

Calma. É possível, sim. Basta você esquecer sua concepção de que uma religião é um clube, onde somente certo tipo de gente é bem vinda, e passar a aceitar uma religião que te aceitaria como você é.

"Como eu sou? Gostando de pornografia, mentiroso e preguiçoso?"

Meu amigo, isto não é você; estas coisas são carrapatos na sua casca. Arranque-os, lave-se, e você ficará sabendo quem é você, o quanto você vale e do que você é capaz.

A primeira necessidade será de se tratar melhor; ser melhor para você mesmo. Não se engane. O Cristianismo não tem nada a ver com se odiar, se aniquilar, etc. Santo Antão no deserto, sem comer, nem beber, estava fazendo um enorme bem a si mesmo - e quando Jesus nos diz que para segui-lo, devemos nos negar a nós mesmos, ele está pedindo para afirmar Jesus em nós; o que é vantagem pessoal.

Há, é verdade, dois tipos de amor de uma pessoa por si mesma, o que dificulta nosso entendimento. Posso desenvolver isto numa outra série de posts. Por agora, fiquemos com a certeza de que amar a si mesmo pode ser válido e bom, ou pode ser injusto e mau.

Depois disso, haverá a necessidade de tratar melhor as pessoas de sua casa. Seus pais e irmãos, seu cônjuge e filhos. Mas isso até os pagãos fazem! Então façamos melhor. Ame-mo-los, não segundo a carne, mas segundo seu espírito.

Quantas mães, "boas mães" na voz do mundo, providenciam para que seus filhos amados se alimentem, se agasalhem e estudem, mas esquecem de sua alma imortal? Quantas educam para que o filho tenha casa e carro, mas não para que ele possa ir para o céu?

Se até aí estivermos indo bem, será fácil amar também nossos vizinhos e compatriotas. Será perfeitamente possível trazer nossa contribuição para o bem comum, e será perfeitamente desejável usufruirmos juntos deste bem comum.

E numa sociedade onde o bem comum é o supremo objetivo material, pouco importa se temos uma monarquia, uma aristocracia ou uma democracia. Na verdade, embaixo desta máscara, tudo que temos é uma Teocracia; e um mundo onde já não se vê como ser governado por uma autoridade legitimamente exercida em nome de Deus pode ser melhor que o horroroso estado laico já não merece esta honra de ser governado em nome de Deus.

Um comentário pessoal: De todas as formas de governo, me parece que a superior é a Monarquia, pois é análoga ao Reino de Deus. E entre as formas econômicas, o feudalismo é superior por subentender lealdade e cooperação. No entanto, para o mundo moderno, é mais adequado o distributismo, isto é, o sistema econômico baseado no pequeno negócio, na pequena propriedade e na pequena fábrica. De fato, nenhum homem deveria ter fazendas do tamanho de estados; mas ainda pior é que muitos homens nem tenham cem metros quadrados para plantar alface.

Um tipo de intoxicação

2008-08-01T18:49:00.005-03:00

O Igor ainda não terminou sua série de posts, mas já começo a meter minha colher com uma citação do C.S. Lewis, que pode ser levado como ponto inicial de minha defesa do liberalismo político como mal menor. Levanto o ponto agora justamente para ver sua resposta no post 3, Igor.

Sou um democrata porque creio que nenhum homem ou grupo de homens é bom o suficiente para ser confiado com poder descontrolado sobre outros. E quanto mais elevadas as pretensões de tal poder, mais perigosa a situação, tanto para os governantes quanto para seus sujeitos. Eis por que a teocracia é a pior forma de governo. Se um tirano for inescapável, é melhor que seja um plutocrata corrupto que um inquisitor. A crueldade do plutocrata pode ocasionalmente adormecer, sua cupidez pode em algum ponto ser saciada; e como ele sabe, mesmo que imperfeitamente, que aquilo que faz é errado, ele pode talvez se arrepender. Mas o inquisitor que confunde seu próprio medo, crueldade e paixão por poder com a voz de Deus irá nos atormentar infinitamente, pois ele nos atormenta com a plena aprovação de sua consciência, e considera seus melhores impulsos como tentações. E como a teocracia é o pior dos governos, quanto mais qualquer governo se aproxima da teocracia, pior ele será. Uma metafísica defendida por governantes com a força de uma religião é um mau sinal. Ela os proibirá, tal como ocorre com o inquisitor, de admitir qualquer grão de verdade ou bem em seus oponentes, abrogará as normas morais comuns, e sancionará como elevadas e supra-pessoais todas as paixões ordinárias às quais os governantes, como quaisquer outros homens, estarão sujeitos. Resumindo, esta condição proíbe dúvidas sãs. Na realidade, nenhum programa político pode alcançar mais que alguma probabilidade de estar correto; nunca conhecemos todos os fatos do presente, e podemos apenas adivinhar o futuro. Dar ao programa de um partido- que será, no máximo, razoavelmente prudente - o tipo de assentimento que deveriamos reservar apenas para teoremas demonstráveis é um tipo de intoxicação.

-- C.S. Lewis, A Reply to Professor Haldane

Continuo aqui

2008-07-31T09:59:00.003-03:00

Meu confuso, longo e animado texto sobre as relações entre o cristianismo e a política, que comecei aqui.

Terminava recomendando ao amigo Cristão hipotético que pense em votar nulo nestas eleições. Mantenho o conselho; já verá por quê.

Entre fazer o bem e evitar o mal, escolha o mais garantido. A certeza de praticar o bem é ótima, mas evitar o mal, se oferecer mais chances de sucesso, também não é ruim. Tudo depende das certezas que se tem; e muitas vezes nossas certezas dependem dos nossos ceticismos.

Dias atrás o João se surpreendeu de que eu acredite no Judeu Errante. Eu, de fato, acredito literalmente que há um Judeu andando pelo mundo desde que Jesus o condenou a isso. Se não houver, acredito que eu entendi mal. Mas não acredito que Jesus teria errado. Sua maldição aconteceu e caiu sobre alguém.

Mas o João acredita em algo que eu considero muito mais inacreditável. Ele acredita no dinheiro como fim único das grandes corporações, dos grupos que controlam não só nossa economia, mas também nossa política e nossa cultura. Assim, a cultura e a política estariam hoje submetidas ao grande capital, e por isso seriam malévolas.

Isso faria sentido, diríamos, se viesse de um comunista. A assimilação total de nossas vidas (quem nega que a humanidade está prostituída e escravizada?) visando a uma enorme acumulação financeira nas mãos de uma elite é um excelente ponto de partida para prometer ao povo a libertação pela igualdade econômica. E sabemos onde isso vai dar.

E é, também, uma boa prova de nossa corrupção geral. É mais fácil, e mais garantido, olhar um efeito e apontar sua causa do que observar um evento e deduzir suas conseqüências. Profecias, se têm base natural, costumam falhar. Marx falhou.

Mas não estamos aqui para ser anti-comunistas. O fato concreto é que há uma elite que controla as vidas das pessoas. E isto dentro da sociedade que se pretendeu liberal, isto é, que não queria ser controlada pelo governo. Hoje somos livres de impostos em muitos países, mas a cultura em que criamos nossos filhos está carregada de uma carga opressora tão intensa, que pouco adianta pretender fazer, de nossos filhos, filhos nossos. Eles serão filhos de seu tempo, a menos que vivamos a paternidade e a maternidade em grau esforçado, tentando o heróico.

E isto é só um problema, óbvio para mim, que sou pai. Há muitos outros: As concessões necessárias para ter uma vida acadêmica e para ter um emprego; para encontrar um cônjuge espiritualmente vivo e ativo; para fazer bons amigos.

Tudo estaria muito bem, e o liberal estaria certo, se fosse lucrativo manter os povos assim. Mas não é. Não é só no filho, na esposa e no amigo que somos amputados: É no padeiro, no prefeito e no controlador de vôo. O progresso quase que só nos trouxe atraso. Temos TV a cabo, ensinando libertinagem às crianças, rebeldia aos adolescentes e pornografia aos adultos. Temos internet para mais eficiente distribuição destes mesmos frutos podres. Temos celular para maledicência e mentira mais eficiente.

Morremos de medo de se acabarem a água, o petróleo e a comida, e não lembramos que precisamos de gente que nos tirem a água dos poços, o petróleo dos mares – ou inverta-se – e a comida da terra. Mas hoje, com controle populacional e egoísmo institucionalizado, não há lucro financeiro vindo disso. Não foram só o filho, o marido e a amiga que pioraram: Foi o pão, a casa e o asfalto da rua.

Se alguém levantar aqui a mão para dizer que estes maus efeitos não são sinal de crise econômica, mas de excessiva concentração, eu respondo que, primeiro, o capitalismo sempre quis o dinheiro circulando, e que portanto não é bem uma sociedade liberal aquela em que tais coisas acontecem; e depois, que o próprio liberalismo, ao cortar as amarras entre o trabalho e a moral, abriu a porta que permite o enriquecimento exagerado. O liberalismo preparou a tirania econômica.

Que o comunismo e o capitalismo, bem como o estatismo e o liberalismo, são uma e a mesma coisa com camisas diferentes, basta estudar história para saber. Suas semelhanças ficam fáceis de observar no parágrafo acima. É esta mesma coisa, e suas inúmeras camisas, que pretendo expor e combater aqui.

Peço que o leitor observe o seguinte fato: O Capitalismo, enquanto maneira de desempenhar as atividades produtoras, extrativas e beneficiadoras de maneira a permitir máximo lucro, e o Estatismo, enquanto maneira de governar através de extrema intervenção do governo na vida econômica do país, isto é, nas mesmas atividades mencionadas, têm seu primeiro surto quase juntos. A avareza segue à gula muito de perto.

E o que causa estes dois eventos foi um silêncio. Um estranho silêncio, pois alguém ainda falava. Mas ninguém ouvia, e ninguém lia seus lábios: Estavam todos muito ocupados lendo entranhas de cadáveres e buscando a pedra filosofal. Um silêncio de uma voz que diria, e dizia e diz ainda que é feio ser guloso, e se empanturrar; e empanturrado, é feiíssimo ser avarento, e reter. Mas quem dá ouvido a esta voz?

Quando achamos normal sermos legislados e julgados por gulosos e avarentos, quando fazemos manifestações e comícios pelo direito de dar a estes gulos e avarentos o poder com o qual se alimentam e nos fazem morrer de fome – poderemos reclamar, depois, de sua preguiça, de sua ira e de toda a sua Corrupção?

Por isso, eu lhe exorto, leitor amigo – na dúvida (e você provavelmente tem do que duvidar), vote nulo.

(continua)

Contradições

2008-07-30T18:25:00.006-03:00

"Permaneceremos" pergunta São Paulo, "no pecado para que seja a graça mais abundante? De modo nenhum!" (Rom. 6:1) O motivo é óbvio. A graça abunda apenas quando há arrependimento genuíno, e como o demônio lógico tão corretamente observa (Inferno, xxvii, 118-120), não podemos simultaneamente praticar o pecado e o arrependimento, já que isto envolve uma contradição em termos.

A propósito, uma falácia similar persegue toda proposta engenhosa de "testar a eficácia da oração" ao (por exemplo) orar por certos pacientes em um hospital e deixar os outros pacientes sem oração, e ver qual dos grupos se recupera. Orações feitas neste espírito não são orações de modo algum, e é necessária uma ingenuidade singular para imaginar que a Onisciência Divina seria tão facilmente enganada.

-- Dorothy L. Sayers, em seu comentário do Purgatorio.

Começo aqui

2008-07-28T11:41:00.002-03:00

um longo, épico e, assim espero, divertidíssimo texto sobre as relações entre o Cristianismo e a Política.

Para ser bem longo, vou abordar o tema de dois pontos de vista: O filosófico e o histórico. Peço-vos boa vontade. Anos de política idiota, perversa e demente fizeram do Brasil um lugar lotado de ignorantes esperançosos seduzíveis e cínicos “esclarecidos”. Uma visão positiva, isenta e comprometida com o acréscimo de conhecimento da verdade é hoje em dia algo muito raro; é o que proponho, rogando a Deus que me ajude a conseguir expor o que por mim mesmo não poderia.

Começando pelo começo, vamos definir cristianismo como o conjunto de crenças e comportamentos que assume, ou deveria assumir, o sujeito que abraça a fé cristã. Esta definição tem sua utilidade para nosso propósito pois define o cristianismo pelo seu caráter social, independente da fé de cada indivíduo – que se omito não é por querer negar, é claro.

E vamos tomar como definição clássica de política que esta seja a maneira pela qual os homens convivem em sociedade e organizam esta convivência para o bem comum.
Entre duas realizações humanas (e aqui chamo a religião de realização num sentido diverso de criação, se é que você já não entendeu; a religião foi revelada por Deus, mas é praticada, também, pelo homem), inscritas no tempo, pode haver exclusão, coordenação ou subordinação.

Não me parece necessário explicar que entre a religião cristã e a vida política não há exclusão. O Cristianismo bíblico oferece as provas: Cristo diante de Pilatos disse que “Não terias nenhum poder sobre mim se este não te viesse do Alto”. Já São Paulo mandava na epístola aos romanos que fôssemos submissos às autoridades constituídas, pois nenhuma há que não tenha sido instituída por Deus. Disso tiramos uma certeza: Não há cristianismo anárquico.

Pode, portanto, haver coordenação ou subordinação entre a vida política e a cristã. Sabemos, também, que só pode haver coordenação de meios quando há igualdade de fins; e que a finalidade da vida cristã obter para as almas a boa vida eterna, enquanto a da vida política é obter para os indivíduos a boa vida terrena. Portanto, não se podem coordenar vida política e cristã, sendo necessário optar por um dos fins como superior (não ficando o outro desprezado) e portanto, um dos meios como ordenador, e o outro como subordinado.

Aqui poderíamos partir do princípio que, neste blog cristão, todos os leitores já fizeram a opção pela vida espiritual como mais importante que a corporal, mas não vamos. Primeiro porque não é tanto para convertidos que pregamos aqui, mas para aqueles que precisam se converter; e depois porque mesmo entre muitos cristãos prevalece a impressão de que as duas vidas não precisam superpor-se, convivendo lado a lado sem muita interação.

E isto é falso. Falso porque, como já visto, não há coordenação e paralelismo possível entre a vida política e a religiosa; e também porque pela própria natureza das duas atividades haverá, em toda a vida, ocasiões em que a política e a religião têm que ser praticadas simultaneamente.

Resta, então, a hipótese de que a vida religiosa deve ordenar e inspirar a vida política. Para isto, contribuem as seguintes analogias:

1) Em ambas há lei. Porém, a lei política na melhor das hipóteses será oriunda da lei natural, interpretada pelos homens à luz da virtude da justiça; enquanto a lei religiosa será dada por Deus, e portanto inacessível por si aos homens, sendo assim mais preciosa e digna de guarda.

2) Em ambas há hierarquia. Porém, a hierarquia política é técnica e funcional: O indivíduo e sua função se separam tanto quanto a sociedade não seja tirânica, e espere somente o exercício das funções administrativas, legisladoras e disciplinadoras dos ocupantes de cargos públicos, sem que com isso eles percam as atribuições de cidadão. Na hierarquia religiosa, no entanto, ocorre o contrário: Qualquer mudança é mudança de qualidade, e pega-se ao que o indivíduo tem de mais íntimo, sem que se creia possível desfazer esta mudança sem desfazer o próprio indivíduo. A hierarquia política, portanto, caracteriza-se por uma união circunstancial entre indivíduo e cargo; a hierarquia religiosa por uma unidade perenal entre alma e vocação.

3) Em ambas há convivência e troca de bens. No entanto, a vida política progride na medida em que os cidadãos fazem circular os bens materiais que garantem a segurança e o progresso da vida civil, enquanto na vida religiosa os bens que se trocam são oriundos de Deus, e por isso chamados dons. Mas uma diferença é essencial: Na cidade, aquele de quem muito se toma e a quem pouco se dá, por uma injustiça da sociedade, é o lado derrotado de uma sociedade competitiva; na Igreja, aquele que muito dá e pouco toma é o vencedor, ou mais que isso, pois é um vencedor que não deixa vencidos. Por isso se vê que a frutificação dos bens é mais eficiente no solo de Deus que no solo dos homens.

Com isso temos como patente que a política deve se pautar pela religião, e esta deve ser o princípio ordenador da política.

E isso nos traz uma questão atual: Como fazer boa política, isto é, política subordinada ao cristianismo, num sistema que já recebemos defeituoso, para usar uma palavra suave?

Confesso que não sei bem. O que tenho como certo é que, na impossibilidade de agir bem, deve-se no mínimo tentar não agir mal. Por isso, o mais recomendado para os cristãos me parece ser, neste momento, começar a pensar em votar nulo.

(continua)

O problema da tipologia

2008-07-24T15:46:00.006-03:00

Eu tendo a fugir de interpretações tipológicas de quase toda passagem bíblica, o que ás vezes me rende protestos de alunos e amigos. "Como você pode dizer que (insira nome de personagem vetero-testamentário) não é um tipo de Cristo?" "Mas é claro que (insira figura vetero-testamentária) representa a Igreja!" "Cuidado, a letra mata, mas o espírito vivifica!" Após uma conversa com o Igor, decidi explicar meus motivos para rejeitar este tipo de interpretação.

A tipologia, na teologia, é uma forma de interpretar certas passagens do Antigo Testamento como alusões proféticas a figuras e doutrinas do Novo Testamento. Assim, certos personagens com características que lembram a Jesus são considerados, por alguns, como tipos de Cristo. A ovelha sacrificial é um tipo de Cristo, Jonas, que passou três dias na barriga de um peixe (a barriga do peixe, presumivelmente, sendo um tipo de inferno) é um tipo de Cristo, Josué, por ter o mesmo nome e liderar uma conquista, seria um tipo de Cristo. Outra categoria popular de tipos seria tipos da Igreja; a Sulamita de Cantares é um tipo da Igreja, a arca de Noé é um tipo de Igreja, e Israel é o tipo de Igreja par excellence. Tipos são fáceis de achar no Antigo Testamento. De fato, é praticamente impossível encontrar um personagem sequer de todo o Antigo Testamento que não pode ser visto como tipo de algum elemento da teologia cristã. E é isto que acaba gerando problemas.

Não há como negar, está certo, que os próprios autores néo-testamentários se serviram de tipos; o autor de Hebreus evoca a figura de Melquisedeque para compará-lo a Cristo, Paulo aponta para a Igreja como sendo Isaque, os herdeiros legítimos de Abraão, e o próprio Cristo aponta para a serpente que Moisés ergueu no deserto como sinal passado de sua crucificação. E se eles usaram tipos, não ouso dizer que tipos não existem. Podemos, e devemos, usar os tipos que eles nos deixaram, e estudar os mistérios que eles nos revelaram. Mas não podemos- não ousamos- descobrir tipos no Antigo Testamento se não há menção deles no Novo. Se o fizermos, corremos o risco sério e perigoso de inserirmos nosso significado, nossa leitura, nossas opiniões, sobre um texto que tem nada a ver com o que desejamos ler nele. Sacrificamos a palavra viva e real do Antigo Testamento em favor do catálogo particular de imagens e alusões que desejamos ver estampado sobre suas páginas.

A tipologia é uma caixa de Pandora. Uma vez que você comece a interpretar a Bíblia desta forma, é praticamente impossível traçar um limite de onde parar, e você passa a enxergar Jesus atrás de todo arbusto. Quem começa a ver Jesus em um tipo fica sem recurso, sem defesa, para protestar quando outros vêem Jesus em outro tipo; e logo o Antigo Testamento deixa de existir como registro da história do povo de Deus, e passa a ser um longo prelúdio ao Novo Testamento. O Antigo Testamento deixa de existir em seu próprio direito, e vira apenas um índice ilustrativo dos personagens do Novo Testamento. Todo o vasto épico de Israel se esvai, perde seu poder e seu significado, e perde sua significância histórica, visto que o que antes era tido como história sagrada passa a ser lido como profecia. E profetas, como até Nosso Senhor o confessou, são os mais mal-compreendidos e mal-aceitos dos homens.

O problema com a tipologia é que todos podem enxergar diferentes tipos em diferentes personagens bíblicos. Toda figura do Antigo Testamento pode virar um tipo de Cristo, até mesmo o nome mais obscuro ou o canalha mais baixo. Faraó é um tipo de Cristo, pois os monumentos com sua face cobrem toda a terra. Labão é um tipo de Cristo, pois o povo de Deus o serve. Pelegue é um tipo de Cristo, pois em seus dias a terra foi dividida, e Cristo vem não para trazer paz, mas para dividir com uma espada. Saul é um tipo de Cristo, pois Cristo é um rei forte e poderoso, o primeiro de seu povo. Sansão é um tipo de Cristo, porque os filisteus são- é claro- um tipo de Satanás, e Cristo derrota Satanás. Dalila é um tipo de Cristo, pois seduz até aos mais fortes, e enfraquece os soberbos. Jezabel é um tipo de Cristo, pois é reconhecida pelas palmas das mãos. Eglom é um tipo de Cristo, porque nele há abundância e fartura. Balaão é um tipo de Cristo, porque andou montado sobre uma jumenta. E a jumenta de Balaão, óbviamente, é um tipo da Igreja, porque Cristo está sobre ela.

Eu acho que concordamos

2008-07-23T21:29:00.000-03:00

A propósito do último post escrito pelo João, digo o seguinte. O problema do brasileiro — para além do fato de ele simplesmente ser brasileiro, e não inglês, por exemplo — é depositar todas as esperanças nas “autoridades”. Para todos os problemas que existem no mundo, o brasileiro espera uma “providência das autoridades”. Para acabar com a obesidade, ele espera do governo uma campanha contra as lanchonetes e uma outra contra os hambúrgueres; para acabar com o câncer de pulmão, uma campanha federal contra o cigarro e outra contra os comerciais de cowboys fumantes; para acabar com acidentes causados por motoristas embriagados, campanhas nacionais contra o álcool e ressalvas de moderação em cada propaganda; contra a violência, esperneiam pela atuação, mais uma vez, dela, a “autoridade competente” — a polícia, a parte uniformizada do crime organizado, só que sem organização; e o mesmo com o que se passa na TV, com a educação, e com tudo o mais. E quando nossos políticos finalmente aparecem com aqueles brilhantes projetos de lei, proibindo isso ou aquilo, o brasileiro, que tanto exigiu as tais medidas e etc., faz bico. De qualquer forma, e para todos os efeitos, deixo claro que, embora eu mesmo não tenha a mínima intenção de fazer algo a fim de mudar o que quer que seja (além de sentar-me diante de meu computador, escrever um texto entre indignado e melancólico, e publicá-lo em meu blog sem leitores), deixo claro que essa história de só ficar pelos cantos, reivindicando a ação dos governos, não pode acabar bem. É que cedo ou tarde os governos agem — para prejuízo nosso. Mas eu nunca sei do que falo. Ignorem-me.

Lei Seca

2008-07-23T08:32:00.004-03:00

No qual eu falo sobre um assunto que não interessa mais ninguém, e do qual ninguém quer saber minha opinião.

* Qual é minha opinião sobre a lei seca? Bem, sobre a lei seca só posso dizer, com a complacência maligna de um crente que não tem costume de beber, e tem sua vida social em nada afetada pela lei, exceto a probabilidade reduzida de ser atropelado numa esquina: Hahahahahaha.

* Bombom de licor. Já ouvi quatro pessoas reclamando que agora não poderão mais comer bombom de licor antes de dirigir. Minha pergunta é: de onde surgiu este repentino e insaciável apetite por bombons de licor? Antes desta lei passar vocês entupiam a boca de bombons? Entravam na doceria e pediam um para a viagem? Comiam fora e, para a sobremesa, pediam para ver o cardápio de bombons? Pode ser falta de observação minha, mas eu nunca tinha notado a importância do bombom de licor na experiência gastronômica- aliás, na vida alegre e normal- do brasileiro.

* A lei não é um exemplo de socialismo brasileiro, de comunismo, de qualquer coisa do gênero. Se você não achava "socialismo tupiniquim" o fato de existirem leis proibindo a direção com certa porcentagem de alcool no organismo, não pode pular agora e dizer que é sinal do comunismo. Se a sociedade pode proibir que um homem dirija após tomar uma garrafa inteira de whiskey, ela pode proibir que um homem dirija após beber um dedal de cerveja. Se você já concedeu ao governo o poder de dizer quanto um homem pode beber antes de dirigir, não vale reclamar agora quando o governo diz "Nada." E parem de falar como se a lei violasse seus direitos humanos. Dirigir uma máquina de metal que pode esmagar pessoas a 150 km por hora não é um direito humano inalienável, é um privilégio que precisa ser exercido com cuidado.

* Digo tudo isto, é claro, com a serenidade cruel de quem não sai para beber, mas já esteve em acidentes onde o outro motorista estava tropeçando de bêbado. É horrível concordar com o governo, mas ás vezes é inevitável.

Satiagraha

2008-07-20T04:26:00.008-03:00

(Eles começaram a falar daquela operação contra corrupção. Cale a boca e espere o assunto passar.)

(Satiagraha. Ou é Satyagraha? Eu achava que era com y, mas as pessoas tem mania de inserir ipsilones em lugares errados. Lembra do Luys? Que devia ser Luís como uma pessoa feliz e normal, mas teve seu destino selado no cartório por seus pais cruéis? Pois é. Satiagraha. É em sânscrito ou em tupi? Acho que sânscrito. Engraçado como quando eu era criança, os professores e os livros de mitologia viviam dizendo que os romanos roubaram seus deuses dos gregos, que Júpiter era uma cópia de Zeus, que Vênus era uma Afrodite paraguaia, quando na realidade ambos vieram de Dyaos-Piter, o deus do céu de qualquer que seja a região da Índia onde ele era adorado. Os gregos pegaram o Dyaos e fizeram em Zeus. Os romanos pegaram o nome inteiro- Júpiter. Não foi uma questão de um roubar de outro; ambos roubaram dos indianos.)

(Naji Nahas = nome perfeito para super-vilão. Ele poderia ser um caudilho oriental, trajando um kimono de seda e uma coroa de jade, e dez anéis nos dedos- ah, dez anéis, vai ser uma cópia vagabunda do Mandarin. Mas o Mandarin já é uma cópia sem vergonha do Fu Manchu, não? Não, já sei. Naji Nahas vai ser um rajah indiano, magro e alto e barbudo, e vai ter o poder de controlar cobras- de controlar najas, haha, e vai ter duas najas principais, Nag e Nagaina, numa alusão óbvia e homenagem a Rikki Tikki Tavi. Naji Nahas, Senhor de Satiagraha. Aliás, o que significa Satiagraha?)

(Eu deveria ter prestado atenção ao começo da conversa, ela já está terminando de explicar a situação toda. Daniel Dantas é o maior corrupto do Brasil? Opa, maior corruptor do Brasil? Meu Deus, um corruptor. Sempre ouvi falar de políticos corruptos, mas achava que eles tinham se corrompido sozinhos, que a palavra denotava apenas uma podridão política e moral, não um estado passivo que resultou em sua corrupção por um corruptor. O que acontece? O político está voltando para casa sozinho, tarde da noite, quando uma figura escura surge de um beco vazio segurando uma pasta de couro e um contrato de venda de alma? Ou quem sabe o corruptor é como um galanteador, leva os deputados para jantar em restaurantes caros, tenta colocar sua mão sobre a mão deles e sussurra em seus ouvidos, com o calor e a urgência de um namorado, cifras proibidas e riscos mínimos. Vamos, ninguém precisa saber. Você sabe que quer isto tanto quanto eu...)

(Ah, tem a ver com o mensalão? Não, com telecomunicações. Lavagem de dinheiro? Agora eles também não sabem, ha ha. Está na hora de eu dizer algo para que meu silêncio não fique conspícuo.)

"Eu também não faço idéia, mas você sabe; conhecendo esse povo, pode ser tudo isto e mais ainda. Aliás, o que vocês vão fazer essa semana?"

(Droga, não funcionou, eles ainda querem falar sobre isso. Sou o único nessa faculdade que não entende do que se trata essa situação toda? Acho que vou procurar na wikipédia mais tarde. Eu deveria ter acompanhado no jornal. Eu sei que o Duanne diria isto. Ele diria "Ah ha, eu não disse que o jornal era importante?" E eu não tenho desculpa. O jornal chega de manhã todo dia em casa, custaria nada ler algo durante o café da manhã. Mas eu não tomo café da manhã. Aliás, o que estou dizendo, estamos tomando café da manhã agora. Não tomo café da manhã em casa. Mas não tem tempo, e nunca tem nada pronto pra comer. E quando tem, é torrada. Um homem não pode começar seu dia com apenas uma fatia de torrada. Melhor só comer no almoço mesmo, ou comer um salgadinho na faculdade. Lá se vai meu salário, perdido numa sequência infinita de cafés com leite e coxinhas.)

(Caféééé com leite, o néctar dos deuses. Eu nunca faço café com leite em casa, mas por algum motivo café com leite se torna irresistível para mim quando estou fora. E se um dia eu fizer café usando leite ao invés de água? Eu teria que lavar a máquina depois, pra ela não feder a leite azedo, mas seria interessante. Não, alguém já deve ter tentado isto antes, e se eu nunca ouvi falar, é porque não foi uma boa idéia. Além do mais, a máquina ficaria toda grudenta, e entraria leite em alguma parte impossível de limpar. Isso sempre acontece comigo. E quem estou enganando, eu nem tentaria limpar aquela bagunça. Eu nem tiro o filtro quando termino de fazer café.)

"E você tá sorrindo porque?"

(Pense rápido.)

"Eu? Ah, é porque eu sei que com essa impunidade que tem no Brasil, nada de concreto vai vir dessa situação toda. É por isto que nem prefiro discutir esse assunto, chega a me deprimir, ás vezes."

"Ah, pois é. Mas será possível que é assim toda vez?"

"Talvez."

(É sempre assim.)

Uma verdade surpreendente e muito importante

2008-07-18T20:16:00.003-03:00

Isto vai soar como blasfêmia para alguns, mas direi assim mesmo. Preparem-se.

O Coringa do Heath Ledger- o ator que fez o cowboy gay, o ator que fez o cavaleiro com o logo da Nike em sua armadura- está melhor do que o Coringa do Jack Nicholson. De fato, o Coringa do Heath Ledger faz com que o Coringa do Jack Nicholson pareça com o Coringa do Cesar Romero.

Agora no twitter

2008-07-17T08:45:00.000-03:00

www.twitter.com/igorbarbosa

O Funk do Credo

2008-07-15T06:01:00.003-03:00

O comentário do Igor no último post me convenceu: preciso largar meus preconceitos e começar logo minha carreira artística como integrante da dupla funkeira ecumênica: MC Jão e DJ Iguinho. Tenho até planejado o nosso primeiro single, clipe e tudo.

O clipe será gravado na capela de um monastério alemão, a câmera pairando sobre os vitrais gigantescos e a fumacinha de incenso enchendo o lugar. E então, as voluptuosas (mas completamente castas) Mulher Joio e Mulher Trigo entram, vestidas de freira e com as mãos levantadas, suas palmas levantadas para os céus. Tum-tum-tum-tum, a batida começa, com sons de orgão e címbalos acentuando o ritmo. Vê-se o DJ Iguinho, em trajes pretos de frade dominicano rodando os discos na sua turntable. MC Jão entra de terno preto e colarinho clerical branco, uma bíblia versão King James em uma mão e o microfone na outra. Atrás da dupla, monges franciscanos começam a se enfileirar, batendo os pés em ritmo com a música, enquanto a Mulher Joio e a Mulher Trigo dobram seus joelhos virginais, encostam suas cabeças no chão, e começam a louvar o nome do Senhor. A música está começando.

MC Jão: AÊ GALERA APOSTÓLICA, Esse é o funk do credo! Recitem comigo!
Credo in Deum Patrem omnipotentem, Creatorem caeli et terrae!

Coro Franciscano (entoando em canto gregoriano): Credo! Credo!

MC Jão: Et in Iesum Christum, Filium Eius unicum, Dominum nostrum!

Franciscanos: Credo! Credo!

MC Jão: qui conceptus est de Spiritu Sancto, natus ex Maria Virgine, (CREDO!)
passus sub Pontio Pilato, (CREDO!) crucifixus, mortuus, et sepultus, (CREDO!)
descendit ad ínferos, tertia die resurrexit a mortuis, (CREDO!)
ascendit ad caelos, sedet ad dexteram Patris omnipotentis,
inde venturus est iudicare vivos et mortuos.

Franciscanos: Credo! Credo! Credo! Credo! Credo Credo Credo Credo Credo!

MC Jão: Credo in Spiritum Sanctum- pausa dramática-
sanctam Ecclesiam catholicam, sanctorum communionem.

Franciscanos: Credo! Credo!

MC Jão: remissionem peccatorum,
carnis resurrectionem,
vitam aeternam.

Franciscanos: Credo, Credo, Credo, Credo Credo!

Todos (exceto a Mulher Trigo e a Mulher Joio, que estão em êxtase espiritual, contemplando a doce face de Nosso Senhor): Amen!

E viva o funk ecumênico.

O baile funk gospel

2008-07-13T14:08:00.005-03:00

Nunca entendi o fascínio que a gospelização de entretenimento secular tem sobre tantos crentes. Entendo o impulso de buscar alternativas musicais evangélicas dentro de cada gênero, e por isto entendo, e simpatizo com, a interminável fileira de pagodeiros, metaleiros e forrózeiros evangélicos- desde que, é claro, eu não tenha que ouvir a música deles. Mas as pessoas levam isto longe, longe demais, para atividades que são duvidosamente cristãs, ou até mais, abertamente opostas à prática cristã.

Por exemplo: o baile funk gospel. Em teoria, concordo 100% com a idéia de que é possível glorificar a Deus com o funk, tanto quanto com qualquer outro gênero musical. MAS: alguém já foi para um baile funk gospel sem ver pessoas se trepando na pista? Eu já vi, com estes olhos de carne, pessoas dançando num baile evangélico de formas que deixariam as dançarinas do créu envergonhadas. O mesmo com a rave evangélica. E mais: música de rave, pelo menos segundo meu entendimento limitado, é aquela sucessão de batidas repetitivas e somente apreciáveis com a ingestão de pelo menos alguns halucinógenos. Num gênero onde poucas músicas sequer tem pessoas cantando, como, exatamente, é possível fazer uma música cristã?

E eis o que estou tentando dizer: não é que participar de um baile funk gospel ou de uma rave gospel seja pecado; mas se as pessoas vão se comportar de forma mundana em ambos, porque não vão logo para um baile mundano? Se você vai dançar como as cachorras, porque quer fazê-lo ao som de músicas sobre Jesus? Se as pessoas agem de forma exatamente igual em um ambiente e no outro, qual é a diferença entre um e outro? Porque se preocupar em fazer uma alternativa gospel, se a alternativa possui diferença nenhuma do padrão secular?

E isto não vem de vós

2008-07-10T14:32:00.011-03:00

Respondendo ao desafio do Igor, vou explicar, de modo grosso e geral, o que significa o conceito protestante de salvação pela fé. Salvação pela fé é uma expressão mal-usada, muitas vezes, justamente porque leva pessoas a acharem que tudo o que basta para a salvação é uma espécie de assentimento intelectual. "Sim, sim, Deus é jóia, e Jesus é maravilhoso- agora sou salvo também." Não é. A salvação nunca- nunca, nunca- pode partir de iniciativa nossa, nunca é uma decisão inicial nossa, nunca é uma busca nossa. Não é uma questão simples de "ter" fé. Mas vamos começar do começo.

O homem sem Deus não tem a possibilidade, a chance, a sombra de uma esperança, de satisfazer a justiça eterna de Deus, e nem a menor vontade de fazê-lo. Romanos 3:9-20 já explica claramente a posição humana. Por isto, apesar de muito querer, não consigo acreditar na salvação daqueles que nunca ouviram o evangelho; eles não podem ser batizados pelo desejo pelo simples motivo de que o desejo do homem caído é completamente corrompido. Egoísmo, ódio, e a inimizade contra Deus são o status espiritual inicial de todo ser humano, e é isto- e não o fato de nunca terem ouvido o evangelho- que os condena. É a doença que mata, não a falta de remédio.

Esta incapacidade de justiça real, de buscar a Deus, também é o motivo pelo qual o homem não pode simplesmente escolher ter fé. É o motivo pelo qual obra nenhuma- nem mesmo a obra de amar a igreja, ou de pertencer a ela- pode salvar; nossa justiça é imunda, nossas mãos são fracas, nossa vontade é escrava, e nossa fé não é nem mesmo nossa, porque é um dom de Deus, e não uma decisão humana. Se o homem pudesse ser salvo por obras, poderia ser salvo pela lei; e se o homem pode ser salvo pela lei, Jesus morreu em vão. O homem é salvo inteiramente pela ação e misericórdia de Deus. Ele nos busca, e não vice-versa. Nesta visão de depravação total tanto calvinistas como arminianos concordam.

O novo nascimento, o momento em que o homem deixa de viver em trevas e passa a andar na luz, o momento em que ele deixa de pertencer ao mundo e passa a ser um filho de Deus, é resultado da fé. Através da fé o homem pode aceitar o sacrifício de Cristo, através da fé o homem pode entrar na nova existência; mas esta fé não é, como já foi dito acima, uma atitude humana, um mero assentimento intelectual. É dom de Deus. Aliás, o próprio Paulo explica isto majestosamente em Efésios 2, uma das mais perfeitas exposições da doutrina da salvação. Daí a dificuldade de definir "que tipo de fé" salva; porque a única fé verdadeira, a fé real que gera arrependimento e salvação, vem exclusivamente do alto, e é impossível compreendê-la completamente.

Quanto a como o homem recebe esta fé- seja pela graça irresistível de Deus, segundo seu conselho eterno (como diria um calvinista), seja pela graça preveniente de Deus, segundo sua vontade de salvar a todos (como diria um arminiano)- isto é objeto de debate esquentado; mas debate intra-protestante, e não debate protestante-católico. Ambos, no final, afirmam a mesma coisa: apesar da salvação vir pela fé, a fé não é criada por nós, mas dada por Deus. A salvação não vem se você combinar as doutrinas certas em sua mente, como se a salvação fosse uma receita de bolo com diversos ingredientes; a salvação vem quando você recebe de Deus o dom da fé- e esta fé não é uma sensação fofinha, uma mera inclinação espiritual ou mística, mas carrega dentro de si um conjunto de doutrinas sólidas e eternas. A fé não é mero assentimento intelectual, mas ela opera não somente no coração, mas também (e talvez principalmente) na mente.

Quanto ao conteúdo desta fé, os pontos específicos nos quais passamos a crer, é complicado dizer que um ou outro é absolutamente necessário como sinal de que a fé é verdadeira. Creio, porém, que a fé gerada por Deus estará fundamentada nas seguintes verdades: que há um só Deus em três pessoas: Pai, Filho, e Espírito Santo; que este Deus é nosso criador, e criador do universo, e que todas as coisas foram criadas para sua glória; que pelo pecado de Adão nos tornamos pecadores merecedores do inferno, mas a misericórdia de Jesus Cristo, Deus e Filho de Deus, excedeu nossa iniquidade; que Jesus Cristo, o Filho eterno, o Logos de Deus, a perfeita expressão de seu caráter, se fez carne, viveu sem pecado, foi traído, torturado, e executado, e pagou por nossos pecados com seu justíssimo sangue; que Jesus Cristo ressuscitou dos mortos, vencendo a morte e garantindo a ressurreição futura daqueles que o servem; que Jesus Cristo ascendeu ao Pai, e está assentado ao seu lado direito, governando sua igreja e preparando um lugar para ela na eternidade; que Deus agora aceita e justifica suas criaturas pelo sacrifício de Cristo; que ao homem justificado é possível buscar santificação, e viver em obediência a Deus, através do poder e da presença vivificante do Espírito Santo; que há uma comunidade eterna e única dos santos, o corpo de Cristo: a Igreja, santa e gloriosa, eternamente e espiritualmente unida, apesar de estar separada por divisões temporárias e dissensões doutrinárias; que Deus nos deixou sua Palavra, santa e inspirada, proveitosa para ensinar, para repreender, para corrigir, e para instruir em justiça; que um dia Jesus Cristo dará um fim à história humana, e que todos- os vivos e os mortos, os santos e os pecadores- darão contas perante a ele; que novos céus e nova terra aguardam os que pertencem ao Senhor, mas todo aquele que recusou sua misericórdia sofrerá eternamente sob seu juízo.

Estes são os pontos sobre os quais todo cristão pode (ou ao menos deveria) concordar, os ossos do cristianismo, os fundamentos sem os quais o edifício não pode ser construído. Não digo que a fé resultará apenas nestas crenças, mas que a fé não virá sem que elas venham junto. E é esta fé, que vem do Senhor e transforma nossas mentes, que traz a salvação, tanto do protestante quanto do católico. Esta é, de modo resumido e grosso, a posição protestante, e é o que queremos dizer quando pregamos que a salvação vem pela fé.

E tem mais uma coisa

2008-07-09T14:47:00.006-03:00

É verdade que estou aqui dividindo espaço com três hereges, o que pode dar a impressão errada de que eu concordo com as opiniões pessoais deles ou que não zelo pelos meus leitores, expondo-os a posições doutrionárias inaceitáveis.

Desconfortos de centrar-se em um absoluto. O livre-exame, que João, Éber e Gustavo proclamam, permite que eles façam conviver confortavelmente suas crenças, sem maior agravo. Eu não. Tenho que dizer, na face, que o livre-exame é uma heresia da qual só pode decorrer muitas outras heresias.

Eu não os amo? Claro que amo. Amo os pecadores, sem amar o pecado (até a mim me amo, e odeio meus pecados). Amo os amigos, sem amar seus erros. Amo a Deus vivendo neles. E amo a nossa base comum: As palavras do Cristo na Bíblia. A tradição Católica é um chão onde aqui somente eu ando, assim como eles seguem as tradições anglicana, luterana ou pentecostal.

No entanto, o que me levou a ser católico foi uma grande vontade de encontrar o Cristo real. Procurei, e achei o Santo Apóstolo Pedro, os santos papas seus sucessores, todos os Santos; creio que enquanto isso, Nossa Senhora pediu, e foi Nosso Senhor que me encontrou.

Então, isto claro, digo: Nossa espada comum é para os ateus, para os pagãos, e mesmo para os crentes e católicos que falam de Cristo sem conhecê-lo. É para você ver que esse assunto, o Cristianismo, está cheio de seriedade. Que seus preconceitos contra a fé são apenas isso: superstições modernas. Para os infiéis nossa espada. Mas não somos muçulmanos, então, quem quiser nossa espada pode também fazê-la sua - basta ver que ela é, de fato, uma cruz.

Isto posto, proponho uma brincadeirinha.

Eu acredito que aquele que não pertence à única Igreja de Cristo (preciso dizer qual?), quando morre, vai pro inferno, com exceção daqueles que por ignorância invencível não podem conhecer o evangelho (estes podem-se dizer que sejam batizados por desejo, se obedecem a lei natural) e daqueles que, tendo sido batizados validamente (em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo, com intenção de perdoar os pecados, tanto original quanto atuais), mesmo que ilicitamente, pertencem à Igreja Invisível, ou seja, mesmo fora da Igreja Católica são seus membros espiritualmente.

Aplicando estes dados, creio que meus três companheiros de blog podem, sim, ir pro céu, se se arrependerem de seus pecados e se amarem ao longo da vida a Igreja, que é o Corpo Místico de Cristo, deixando este amor crescer e frutificar (eu rezando para que seja numa conversão). Isto é, pela obra de pertencimento mesmo que inconsciente à Igreja, podem se salvar.

Enquanto isso, eles crêem que eu me salve pela fé. Mas basta mesmo ter fé? Creio em um só Deus, Pai Onipotente, e em Jesus Cristo, seu filho unigênito, Nosso Senhor - Isso basta para ir pro céu? Ou senão, que tipo de fé salva e que tipo de fé perde? Com essa questão levantada, encomendo posts.

Parágrafo no qual eu explico minha completa descrença num futuro melhor

2008-07-07T13:30:00.004-03:00

Trata-se de algo tão óbvio, mas tão óbvio, que pretendo falar apenas uma vez. Pouco ou nada presta nessa história de leis mais exigentes e penas mais severas se temos uma polícia tão chinfrim como a nossa. Não me entendam mal: eu mesmo gostaria que algumas de nossas leis não fossem tão frouxas. Mas é que nossos policiais (com a nobre exceção do Capitão Nascimento) são os primeiros — notem bem: os primeiros, e todos sabem disso —, a se interessar pelo não cumprimento do que quer que seja. Leis com punições mais duras lhes rendem apenas subornos maiores. E mais nada. A nova lei de trânsito, por exemplo. Com o temporário rigor com que estão exigindo o cumprimento da “lei seca” — precisam mostrar a sua eficácia, e fazem isso exibindo números, que só idiotas levam em conta —, a antiga lei bastava. A diferença está apenas na necessidade de mostrar o serviço que em geral eles não mostram. Algo semelhante (guardada as devidas proporções) ao que acontece com a educação. De que adiantam projetos e mais projetos pedagógicos sofisticadíssimos se nossos professores são, em primeiro lugar, uns desqualificados — eles mesmos pouco entendem do que precisam ensinar às crianças — e, depois, uns completos desinteressados? De que adiantam? Digo isso apenas porque acordei com a certeza de que fazemos, todos, parte de um grande circo. Mas não dêem atenção ao que escrevo. Sejam felizes e tenham um bom dia.

Paul is a dead man, bury him

2008-07-07T11:42:00.003-03:00

Conquanto não me desagrade ser comparado ao mais bonito dos Beatles, o que se non é vero eu até gostaria que fosse bene trovatto, devo repudiar aqui a analogia, antes que seja excessivamente tarde, e por dois motivos.
O primeiro, e mais fútil, é que entre os quatro autores deste blog, eu estou mais próximo do John Lennon, pelo fato de ser Católico; é claro que os protestantes daqui tendem a ver minha amada Igreja, Católica e Apostólica, como os demais Beatles viam a amada esposa (?) japonesa daquele que, entre eles, mais se parecia com o Ned Flanders. Como não podiam expulsar JL do grupo sem perder metade de seus talentos, tiveram que acabar o grupo. Certamente o fato de todos aqui serem cristãos os impedirá de me expulsar, mesmo eu representando menos que metade dos talentos aqui: Este é um grupo mais homogêneo que aquele. Também não pretendemos parar com o trabalho antes de fazer alguns cativos a Cristo, enquanto os Beatles largaram de mão depois de alguns milhões de discos vendidos.
A segunda, e mais verdadeira, é que não posso aceitar como modelo estes ídolos de hoje. Se meu propósito aqui é fazer cativos para Cristo, e creio que Cristo é cativante por si só, a melhor maneira de pescar homens para Ele é a de Pedro e André, a de João e Tiago: Seguindo-o apenas, imitando somente aqueles que o imitavam, que é uma forma segura de imitá-lo (veja São Paulo na 1ª carta aos Coríntios, 11,1) . Aqueles que se diziam mais famosos que Ele acabaram levando tiros dos próprios fãs.

Filmes que amo: Shaun of the Dead

2008-07-06T14:29:00.003-03:00

Um filme que se auto-denomina uma "comédia romântica com zumbis", Shaun of the Dead (traduzido idioticamente para o português como "Todo Mundo Quase Morto") é, junto com Walk Hard e mais um punhadinho de outros, um dos poucos e preciosos filmes que parodiam um gênero sem se transformarem em abominações tragicamente não-engraçadas e idiotas. Por exemplo, vocês conhecem alguma pessoa não-retardada que ame (realmente ame, e compre o dvd, e fale com os amigos sobre) filmes como "Tá todo mundo em pânico", ou seus oitenta milhões de sequels e sucessores espirituais, como o "Espartalhões" e (argh) "Deu a Louca em Hollywood"? Não, claro que não, porque estes filmes são horríveis e não-engraçados, e gostar deles é indicador seguro de que você tem uma doença na alma. Ou, pelo menos, na cabeça.

Shaun of the Dead começa devagar, seguindo dois dias na vida do protagonista nos quais o foco está em seu pequeno drama (a namorada que o abandona, o melhor amigo que só atrapalha sua vida, o emprego no qual ninguém o respeita), e nos quais o protagonista nunca dá atenção aos jornais (que agora se dedicam 24 horas por dia a noticiar o apocalipse zumbi). Apenas no terceiro dia é que a trama principal do filme começa: Shaun precisa resgatar sua namorada e sua mãe, e levá-las para um lugar seguro para que possam tomar seu chá em segurança; e é isto que ele faz, munido apenas com um bastão de cricket e uma breve aula sobre como fingir ser um morto-vivo.

Mas chega de escrever: achei no youtube uma de minhas cenas favoritas do filme: Shaun e seus amigos lutando com um zumbi ao som de "Don't Stop Me Now", do Queen. Assistam.

Os terroristas mais burros do mundo

2008-07-04T12:42:00.006-03:00

Fico feliz com a libertação da Ingrid Betancourt, e etc., mas assistindo a mesma notícia de novo e de novo na CNN, uma pergunta surgiu em minha mente, e insistentemente tem se repetido: como é que os militares conseguiram roubar a refém mais valiosa das FARC com nada além de disfarces e um piloto vestindo camiseta de Che Guevara? Como, meu Deus? Não quero ser anti-américa latina, de modo nenhum, mas será que nem terroristas conseguimos fazer direito? Se eles foram enganados daquele jeito, porque não libertar todo o resto dos reféns? É só mandar algumas crianças infiltrarem os acampamentos das FARC e amarrarem juntos os cadarços de todos os guerrilheiros, e pronto: assim que os reféns começarem a fugir, os seus carcereiros irão tentar correr atrás, tropeçarão, e bingo: liberdade, doce liberdade.

Mas falando sério, FARC, se vocês são tão burros que dão sua refém principal numa bandeja de prata para os militares, vocês MERECEM viver no mato, perseguidos e mordidos por mosquitos e convivendo com cocaleiros. No momento em que vocês caem numa trama que parece ter sido inspirada num desenho animado, pendurem suas metralhadoras. Não há mais esperança para sua causa.

Militares colombianos se disfarçam para ganharem a confiança dos terroristas da FARC.

A ciência faz obsoleto crer em Deus?

2008-07-03T16:07:00.005-03:00

Em nossa intimidade, nós modernos continuamos insatisfeitos. Cedo ou tarde encaramos uma crise existencial, e reconhecemos em nossas vidas algo destruído, desordenado, pedindo por redenção. O fato de que possamos reconhecer a desordem, a destruição e o pecado significa que estes ocorrem um uma situação maior de ordem, beleza e bondade, ou em princípio não poderíamos reconhecê-los como tais. Ainda assim a destruição e a desordem são dolorosamente presentes, e a alma humana por sua própria natureza busca algo mais, uma felicidade mais profunda, um bem definitivo. A contemplação da ordem e da beleza na natureza pode nos conduzir a um Algo, ao "deus dos filósofos", mas contemplar nossa incompletude pode nos levar além, a procura de um alguém que é o Bem de nós todos.

A ciência nunca tornará esta procura obsoleta.

(Final da resposta do Cardeal Schönborn, Arcebispo de Viena. Tradução da casa. As outras você pode ler aqui.)

Anglicanos conservadores:

2008-07-01T18:58:00.003-03:00

Eles existem.

A Missa Tradicional

2008-07-01T16:14:00.006-03:00

A Missa Tradicional, chamada também Tridentina, de São Pio V, Latina, Gregoriana, Missa de Sempre, Missa Antiga (..), é a Missa da Igreja Católica Apostólica Romana em sua forma tradicional, isto é, de acordo com as formas canonizadas por São Pio V para marcar o ato positivo da Igreja que correspondia à condenação da reforma protestante, e em uso até a reforma litúrgica que instituiu o NOVUS ORDO MISSAE de Paulo VI em substituição ao Missal impresso sob o Beato Papa João XXIII.

Há várias diferenças de ordem teológica entre ambas, que podem ser estudadas em detalhe, consultando-se as fontes disponíveis e ouvindo o magistério da Igreja. No entanto, as diferenças mais comentadas são de ordem estética, ou seja, relacionados mais à forma que ao espírito. Como cremos com sinceridade, oramos com sinceridade: Portanto esta divisão entre forma e conteúdo é apenas conceitual, enquanto permanece a identidade entre devoção espiritual (a fé, a esperança e a caridade que nos movem) e devoção corporal (o idioma, a postura e os gestos que usamos).

Por que o Latim?

1) Porque o Latim é uma língua já não mais utilizada para a vida do dia-a-dia, ou seja, é uma língua estável. Não se pode dizer que seja língua morta enquanto for língua da igreja. Mas sendo estável, o significado de suas palavras e expressões não muda, e portanto as diferentes gerações sempre entenderam e entenderão tudo que se diz na Missa da mesma forma.

2) Porque o Latim é belo: Isso já era reconhecido muito antes de haver Missa, por vários povos do mundo inteiro. Para Deus deve-se dar o melhor; portanto, deve-se ofertar o sacrifício da Missa na mais bela língua disponível para este ato. Além disso, há palavras em Grego e Hebraico, além dos trechos já habitualmente falados em língua vulgar.

3) Porque o Latim é universal: Aquele que se habitue ao latim da Missa poderá entendê-lo em qualquer lugar do mundo, independente de entender a língua local ou não, e saberá que toda a Igreja reza com as mesmas palavras.

Por que o altar voltado ao oriente?

1) Porque o sacrifício da Missa é oferecido a Deus, então convém que o sacerdote, celebrando na pessoa de Cristo, se volte para onde Deus está, voltando-se para o crucifixo, para o sacrário e para o leste, onde nasce o “sol da justiça”.

2) Porque o sacrifício da Missa é oferecido por Cristo, primeiramente, e em seguida pelo Sacerdote associado à assembléia; portanto convém que o Padre e o Povo tenham conjuntamente os olhos postos no objetivo comum.

3) Porque o padre, voltado para a assembléia, corre o risco de ser tentado a personalizar em excesso sua celebração, quando na verdade deve despersonalizar-se para rezar in persona Christi (Na pessoa de Cristo, ou representando Cristo). O Sacerdote não deve exercer um papel de liderança e de influência; mas antes deve apresentar-se como servo escolhido de Deus, para maior ação do Cristo em sua vida, para máxima imitação do Cristo.

Por que a comunhão de joelhos, e na boca?

1) Porque o pão e o vinho eucarísticos somente preservam as aparências de pão e vinho, mas são Jesus Cristo, Nosso Senhor e Nosso Deus, em Corpo, Sangue e Divindade. E diante de Deus todo joelho se dobre.

2) Porque a língua é o órgão da palavra, e o que nos diferencia de toda a criação, fazendo-nos “logo abaixo dos anjos”; suas obras podem ser piores (calúnias, mentiras, ofensas, e tantas outras) que as das mãos, e também podem ser melhores: Instrução, Encorajamento, Oração... Convém tornarmos nossa boca santuário do Senhor, pois através da boca saem as coisas que temos no coração, então através da boca deve entrar Nosso Senhor para habitar em nossa alma.

3) Porque muitas pessoas mal-intencionadas abusam da liberdade concedida pela Igreja ao dar a comunhão na mão para roubar o corpo de Cristo para uso em rituais satânicos - e isto é mais freqüente do que possa parecer.

Depois de tudo isto, por que a Missa Tradicional?

A Missa tradicional é um tesouro da Igreja, desenvolvido desde a sua criação por Cristo Jesus, que teve sua forma regulamentada para proveito de todo o povo de Deus por São Pio V e São Pio X. Nenhuma de suas principais características exteriores pelas quais é considerada “diferente”, “ultrapassada” e outras ofensas foi oficialmente proibida pela Igreja; ao contrário, continuam sendo a norma, embora o que hoje se veja com maior freqüência seja a exceção.

Mas não deve ser assim. Devemos obedecer ao magistério e à tradição da Igreja da melhor e não da pior forma possível. Se a Igreja nos abre exceções e concede facilidades, devemos analisar se é por necessidade real ou por comodismo que as vamos usufruir.

A comunhão na boca, e de joelhos, por exemplo, torna mais demorada a Missa. Mas será verdade que todos os presentes na fila estão em situação adequada para a recepção da hóstia? Nenhum vive em pecado? Nenhum está sem confissão?E mesmo assim, se nos sacrifica esperar pela comunhão de todos os fiéis na Igreja, será que lembramos que Jesus sofreu flagelo e crucifixão durante quase vinte horas, e não ficou numa fila por vinte minutos? Será que oferecemos a Deus este sofrimento em reparação aos nossos muitos pecados?

Esta maneira de pensar nos leva à conclusão de que não precisamos, honestamente, abandonar a tradição.

A reforma litúrgica que se seguiu ao Concílio Vaticano II teve por fim obter uma maior participação dos fiéis na Liturgia. No entanto, isto não é vedado ao fiel que assiste uma Missa Tradicional! Há vários trechos dialogados e rezados pelos fiéis. Além disso, espera-se de cada presente na Missa uma atitude de adoração a Deus que é favorecida pela estrutura da mesma, pela beleza e simplicidade do canto, e pela atitude devota do celebrante.

Mas não foi proibida?

Nunca! Aquilo que foi costume por dois mil anos não pode ser crime de uma hora para outra. Aquilo que foi tesouro amado desde sempre não pode tornar-se opróbrio. O que foi holocausto agradável a Deus não pode ser ofensa.

A Missa em sua forma tradicional foi abandonada por muitos membros da Igreja, na intenção de torná-la mais atraente através da adaptação de suas maneiras às maneiras do mundo. E o resultado mais visível é que hoje já quase não se percebe diferença entre ser ou não católico, exceto pela presença na Missa dominical – que, ai de nós!, pouco se diferencia, muitas vezes, de um culto protestante ou de uma festa mundana.

Estamos neste mundo como Igreja Militante. Como fazer a vontade de Deus? Sendo sal da terra. Afirmando claramente as razões de nossa esperança. Mostrando a todos o Cristo Ressuscitado. Ele atrairá tudo a si, como Ele mesmo prometeu. A alegria de participarmos do corpo místico de Cristo será nosso maior argumento, e não a alegria vazia das danças e palmas. A Cruz de Deus será a nossa luz!

Viva Cristo Rei! Viva a Santa Una Igreja Católica, Apostólica, Romana!

Jó e o problema do problema do mal

2008-06-29T20:09:00.011-03:00

Algo que sempre me irritou é o mito evangélico de que Jó é um bom livro para se ler quando enfrentando dificuldades, porque ele explica porque Deus permite que coisas ruins aconteçam. O fato é que a vontade de Deus é um mistério, e a única resposta que Jó oferece nesta direção- que Deus permitiu que coisas horríveis acontecessem com Jó por causa de uma aposta com o Diabo- é mais assustadora do que consoladora.

Jó não explica porque coisas ruins acontecem; esta não é a mensagem do livro, e nunca foi. Jó passa o livro inteiro clamando por uma resposta, e defendendo-se de acusações vindas dos piores consoladores do mundo. Mas quando Deus finalmente chega, Ele não afaga a cabeça de Jó e explica tudo. Ele vem num redemoinho e diz- se vocês me permitem resumir numa frase o que Ele elabora em quatro capítulos- Cale a boca, Jó; Eu sou Deus. Se houve uma pessoa no mundo a quem Deus já deveu explicações, esta pessoa foi Jó (se, é claro, Jó foi uma pessoa real). E irônicamente, com todos os bilhões que já conheceram sua história, e sabem o motivo pelo qual Deus permitiu sua tragédia particular, não temos justificativa para acreditar que o próprio Jó um dia descobriu o motivo. Deus tem toda a oportunidade para explicar, mas ele insistentemente se recusa. E ainda repreende Jó por sua insolência.

A mensagem de Jó não é a resposta do problema do mal; a mensagem de Jó é que o problema do mal não é da nossa conta. A mensagem assustadora de Jó é que Deus não se preocupa em satisfazer nossa busca por respostas; nem pelas perguntas que esmagam nosso coração. Quando o assunto é o problema do mal, Deus trata seus advogados com o mesmo desdém que seus acusadores, e a todos os que tentam chegar a fórmulas conclusivas sobre uma questão que existe por milênios, Deus responde com sarcasmo quase cruel; "De certo tu o sabes, porque já então eras nascido, e porque é grande o número dos teus dias!"

A mensagem de Jó (se vocês me permitem dar diversas e distintas definições conclusivas sobre o assunto) é que temos que confiar em Deus, mesmo quando ele deliberadamente ignora nossas perguntas; confiar em Deus mesmo quando, e especialmente quando, nada faz sentido. No final das contas, a única confiança real é a confiança que sobrevive mesmo quando tudo nos faz desconfiar. Como Chesterton já sugeriu, as virtudes* só existem realmente quando são postas á prova: o amor só é amor real se ama aquilo que não merce ser amado, a fé só é real se crê na cara do silêncio divino, a esperança só é real se persiste apesar de toda circunstância. E Jó provou que realmente era o mais reto dos homens ao amar, confiar, e esperar num Deus que lhe deu todos os motivos para amaldiçoá-lo. A leitura de Jó é importante, não porque responde ao problema do mal, mas porque mostra que é possível confiar em Deus apesar do problema do mal.

* Originalmente estava "Virtudes Cardeais", até que o virtuoso Igor Barbosa me lembrou de que as virtudes cardeais são outras. Na dúvida, e com pouco tempo, deixo no genérico "virtudes".

Corrigindo trabalhos

2008-06-28T19:15:00.007-03:00

Uma coisa que me surpreendeu neste primeiro semestre como professor é como alguns alunos são preguiçosos para colar. A grande maioria (pelo menos até onde eu saiba) dos meus alunos tem sido honestos comigo, e muitos dos trabalhos estão muito bons; mas vários trabalhos são obviamente plágios de cópias de páginas da internet, em alguns casos arrancados palavra por palavra daquela mais segura de todas as fontes: A wikipédia. Não estou surpreso por alguns puxarem parágrafos inteiros da wikipédia para seus trabalhos; mas eles me acham tão besta a ponto de não reparar as similaridades entre seus artigos e os verbetes didáticos da wikipedia? Eles acham que eu nunca entrei na internet, ou são os trapaceiros mais incompetentes que já viveram?

------

Minha intenção não é- e de fato nunca foi- insultar qualquer um dos meus alunos, que são, em sua vasta maioria, dedicados e apaixonados pela teologia e por Deus. O post foi apenas escrito num momento de frustração; e acreditem, é frustrante ver alunos que você respeita colando. Quem sabe eu sou novato e bobo demais, e por isto não consigo enxergar isto como normal e aceitável, não sei. Só sei que não consigo. Não num curso superior. E não, pelo amor de Deus, num curso de teologia.

Ah Sim! A proper introduction.

2008-06-27T11:56:00.003-03:00

Agora que já temos quatro posts no blog, acho que é hora de, bem, um post de inauguração. Esta é uma reciclagem de um projeto que nunca foi pra frente por falta de tempo e compromisso dos participantes. Ok, ok, por falta de compromisso meu. Eu (que agora estarei aqui em tempo integral), Igor, Gustavo, e Éber somos os quatro charter members, os cavaleiros do apocalipse, os fab four.

De esquerda para a direita: Éber, Gustavo, João e Igor.

Eu estou animado. Ser um Ringo Starr nessa vida não é fácil, ainda mais quando cercado pelos Lennons, Harrisons e McCartneys do mundo. Mas pode ser divertido.

A arte evangélica

2008-06-27T11:23:00.003-03:00

Oba, eu faço parte deste blog! Acho que eu tenho que escrever alguma coisa por aqui também, então eu resolvi escrever... Não sabia muito bem o que ia dizer, pois perto de "monstros" (não estou me referindo aqui a aparência física, mesmo porque nunca os conheci ao vivo... Pelas fotos, ninguém é tão monstruoso assim) "literários" que são o João, Igor e Nagel, meus textos não são lá grandes coisas. Mas eu vou me esforçar, eu prometo! Minha principal inspiração, até agora, foram os ótimos textos já publicados nesteblog.

Lendo o post do Igor e do João, me lembrei que uma vez eu fiquei com muita inveja dos católicos. Por quê? Ah! Porque as coisas deles são tão bonitas! Entre numa igreja católica, que coisa mais linda! Aquela arquitetura, as pinturas, os vitrais, os rituais, os trajes. É tudo tão legal e bonito! O papa e aquele chapéu grande! Os franciscanos com aqueles roupões marrons e cordinhas na cintura... Também existem os mistérios! A Opus Dei, a biblioteca do Vaticano e tantas coisas bacanas! Não estou falando que nada disso tenha algum valor espiritual que vá colocar os católicos na frente da fila pra entrar no céu. Não é isso. O legal é ver como os católicos contribuíram para a cultura geral. Daí eu olho pro povo evangélico num esforço de reconhecer alguma coisa bacana assim e não consigo encontrar nada. Talvez seja minha própria ignorância. Você conhece algo?

Me sinto um pouco deprimido quando olho pros católicos e vejo em seu arraial de artistas como Caravaggio, Michelangelo, Leonardo e todos aqueles artistas renascentistas. Posso ver obras como o teto da Capela Sistina e a escultura de Davi, os profetas de Aleijadinho. Enfim... Quando olho pro povo evangélico, parece que tenho que me limitar à música (porque é difícil evangélico fazer outra arte além da música) onde encontro artistas como... Cassiane. Nada contra a Cassiane! Mas eu acho que deu pra entender o que eu quis dizer. Parece que no meio evangélico a arte é um meio de atração ao invés de ser a simples expressão daquilo que o artista sente. O problema é que não se entende o poder que a simples expressão do sentimento tem. Quando se tem todo o amor de Deus na vida e reconhecemos seu sacrifício, a arte, pura e simples, é um testemunho muito forte! São motivos especiais e relevantes. Enquanto os católicos fazem pinturasmagistrais, nós fazemos música que rimam "Jesus" com "Cruz" com "Pus" e colocamos fogo, chuva, vento, todas essas palavrinhas no meio.

Arte não é marketing pra trazer visitantes pra igreja. Onde estão os pintores, escultores, poetas e escritores evangélicos? Como deve ser a arte do cristão? Acho que foi Francis Schaeffer que disse que a arte cristã deve ser algo como no movimento naturalista, onde a natureza é representada de forma pura e fiel, enaltecendo assim a criação de Deus, e por conseqüência, o próprio Deus. Faz sentido, mas eu acho que a galera pode pirar e fazer coisas diferentes também né? Ou não? Sei lá...

Ah! Vale lembra que J. S. Bach era protestante e tem muita coisa legal dessa leva das antigas também. Nada que a gente dê real valor hoje. Eu acho que estou meio pessimista hoje... :)

Davi com o piru de fora na obra de Michelangelo. Davi adorava ficar com o piru de fora.

Cassiane! A nossa musa evangélica!

o João é um provinciano

2008-06-27T10:05:00.006-03:00

Conquanto meu ecumenismo não seja um ecumenismo de miolo mole, e eu admita que exista essa história de certo e errado, pretendo ater-me aqui apenas ao que nos é comum — ater-me ao tal do “cristianismo puro e simples” de que falava Lewis. Será isso possível? É o que vamos a ver.

Mas o João falou em “olhares de reprovação” dos muçulmanos. Ora, João, digamos que eles tenham métodos mais drásticos contra isso de diversidade religiosa. Até.

As orações dos outros

2008-06-26T13:29:00.012-03:00

O post introdutório do Igor, com sua oração pela unidade cristã, me lembrou um assunto sobre o qual tenho pensado bastante ultimamente: a estranheza, a sensação de algo bizarro, fora de lugar, que temos quando deparados com (ou participando de) cultos, cerimonias ou reuniões de outros grupos religiosos. E particularmente, grupos dentro do cristianismo. Posso estar falando por mim mesmo, pode ser provincialismo meu, pode ser que todos vocês tem reações completamente diferentes da minha, mas em geral me sinto mais estranho assistindo, por exemplo, uma missa na televisão do que assistindo o Dalai Lama falando numa entrevista (aparições públicas ao lado de celebridades sendo, afinal, o exercício espiritual máximo do budismo tibetano). Riam, se quiserem, mas acho o silêncio de um culto numa igreja batista mais conspícuo do que a gritaria de um terreiro. E acho que sei o motivo.

Existe um termo na robótica e na animação, "uncanny valley", ou "vale estranho", que designa o sentimento de revulsão que pessoas tem perante robôs ou animações que tem aparência quase humana. A teoria é que se um desenho ou um robô é cartoonish e irreal, comicamente desproporcional ou fofo ou propositalmente diferente de um ser humano, mas antropomórfico o suficiente para parecer uma pessoazinha, nossos olhos são atraídos pelas similaridades entre o robô e a figura humana, e isto gera simpatia pelo pedaço de lata. Mas chega um ponto onde a semelhança com seres humanos fica tão próxima que a nossa mente deixa de focar nas similaridades e passa a olhar para as diferenças, e de repente as incongruências e bizarrices do robô nos são repelentes. Por exemplo:

Johnny 5 de "Um Robô em Curto Circuito": Bom.

Esta abominação feita (onde mais?) no Japão: MAU.

E eis o problema do uncanny valley religioso. Um cristão pode olhar para, digamos, um budista meditando ou um muçulmano rezando em seu tapetinho e dizer "Hum. Estão errados." sem qualquer desconforto (exceto, talvez, pelos olhares de reprovação do muçulmano e do budista). Mas é estranho estar numa missa, ver um padre pregar da mesma Bíblia que você prega, tirar conclusões parecidas com as suas, e então- no meio, sem provocação ou motivo aparente- jogar a Virgem Maria no meio, ou terminar sua homilia invocando São Francisco. Vejo ícones ortodoxos, e quase consigo sentir o fedor doce de incenso e velas queimando lentamente, e patriarcas de longas vestes pretas e barbas abraãmicas dançam em minha cabeça, e a estranheza de que estas pessoas adoram o mesmo Cristo Jesus do que eu me faz ficar um pouco tonto. As similaridades são tantas que, de repente, as diferenças começam a gritar, e você começa a pensar que o anglicano com quem você está conversando deve acreditar também em pirâmides, e cristais, e em karma, e em poder kundalini. Se bem que com anglicanos, ultimamente, nunca se sabe.

Mas há um consolo nisto tudo. Esta estranheza é indicativa de proximidade, não de distância. Nossas discordâncias podem ser flagrantes e notáveis, mas são como manchas vermelhas num grande lençol branco de crença comum. E creio que podemos, cobertos por esta mesma fé, nos aproximar um dos outros, e nos fortalecermos e nos alegrarmos, e regozijarmos, na variedade que existe entre nós.

Até, é claro, um conseguir convencer o outro; ou se aproximar o suficiente do outro pra dar um golpe bem acertado de Bíblia em sua cabeça e arrastá-lo pro seu lado. Vocês esperavam o quê?

Bem, de qualquer forma, um brinde aos meus amigos estranhos, com suas orações estranhas e suas doutrinas estranhas, celebradas em seus cultos estranhos por seus líderes estranhos nas suas igrejas estranhas. Espero que a bizarrice dure por muito tempo ainda.

Pela unidade

2008-06-26T10:50:00.002-03:00

Neste sábado, dia 28 de Junho, nós católicos veremos o início de um ano importantíssimo: Inicia-se um ano de orações pela unidade dos cristãos. Na vigília de São Pedro e São Paulo, também, espera-se a resposta da FSSPX à Santa Sé, que lhe ofereceu um acordo para anular as excomunhões de Mons. Lefebvre e de Dom Castro Mayer. A contrapartida da FSSPX são cinco pontos cujo único efeito é impedir o sedevacantismo na sociedade, o que temos fé será aceito.

Neste dia 29 de Junho, domingo de Nosso Senhor, a unidade da Igreja terá um maravilhoso impulso. E pela unidade na fé, incluindo nesta unidade meus irmãos amados João, Gustavo e Éber, rezaremos um ano inteiro. Enquanto não se completa o desejo de Nosso Senhor Jesus Cristo, de que haja um só rebanho e um só pastor, buscaremos aqui nos unir mais no que temos de central em nossas vidas: O sacrifício da Cruz, e sua promessa de redenção. Naquilo que nos separa, eu faço votos de nunca haver silêncio diplomático, tolerância religiosa, ecumenismo irênico: Quero antes devotar-me a Nossa Senhora, pela conversão de meus companheiros reformados, e que eles tentem me ungir, também, com os óleos que têm.

E por último, e realmente menos importante, neste domingo de São Pedro e São Paulo seria aniversário de meu pai. Que Deus o tenha em sua paz.

São Miguel Arcanjo, defendei-nos no combate; cobri-nos com o vosso escudo contra os embustes e ciladas do demônio. Subjugue-o Deus, instantemente o pedimos. E vós, príncipe da Milícia Celeste, pelo divino poder, precipitai no inferno a Satanás e a todos os espíritos malignos que andam pelo mundo para perder as almas. Amém.

Sacratíssimo Coração de Jesus, tende piedade de nós.
Sacratíssimo Coração de Jesus, tende piedade de nós.
Sacratíssimo Coração de Jesus, tende piedade de nós.