Hooligans de Covadonga y otras cosas

É uma questão de saúde mental: O católico que hoje não viver espiritualmente em Covadonga é obrigado a viver num acampamento do MST. Faça sua escolha.

Protestantes ainda tem suas Utrechts e Canterburys, mas nós não. Tudo que era nosso se corrompeu. O excesso de beleza, em Viena por exemplo, é mais que decadente - é decadentista. Só em Roma temos ainda alguma glória, mas ameaçada por Satanás, que lá também posui um trono (ainda oculto).

Por isso, não me venham com bodoques, ou levantarei a espada de Carlos Magno. Ora, estamos na Internet. Aqui não corremos risco algum, isso nem é coragem. E ninguém vai sair ferido. Não vejo motivos para qualquer briga horrorizar ninguém.

É claro que o blog tem que ser produtivo; o que não vejo é porque um pouco de combate vai ser sempre anti-produtivo. Viemos fazer mais prisioneiros para Cristo, como dizíamos. Isso pode incluir alguma violência - quem o nega?

E agora, algo completamente diferente.

****************************

O sentimento religioso mais horrível, pernicioso e daninho que existe é o clubismo. É pessimo entre os protestantes, mas ainda pior em católicos. Achar que a graça de Deus é insuficiente para certas pessoas, acreditar na existência de casos incuráveis, é duvidar de uma certeza ontológica do cristão: A corrupção generalizada, ou o pecado original. Todos, sem exceção, somos pecadores e merecedores do fogo do inferno. Até o maior dos santos depende da misericórdia de Deus. Mesmo Nossa Senhora, concebida sem pecado, somente foi livre do pecado por um dom especial, uma graça específica, da parte de Deus; podemos dizer, por sua misericórdia.

Daí dizermos que não há pecador sem esperanças. A todos Deus pode salvar; o sangue da nova e eterna aliança foi derramado por muitos.

****************************

Sobre os assuntos mais recentes, isto é, o quanto nossa confissão cristã afeta nossos hábitos, eu penso o seguinte. Tudo que fizermos por caridade conta para nossa salvação. Para equalizar o problema caridade versus fé, eu declaro de saída que a caridade é fruto necessário da fé, e portanto inseparáveis; a caridade operando pela vontade e a fé pelo intelecto, provindo, porém, ambas, da graça de Deus.

Portanto, pecamos quando agimos sem caridade, quando julgamos sem fé ou quando cremos sem esperança.

Então, é mais pecaminoso se abster de cerveja sem caridade - digamos, para obedecer a um capricho pessoal ou para castigar-se de outros pecados imaginados - que bebê-la em boa disposição. Corruptio optimi pessimi: As privações e abstinências são a coisa melhor da vida, mas somente se vistas como meio de ascese; quando são enxergadas como fins, são piores que a vida religiosa mais básica, que para o católico exige apenas oração diária, missa dominical, dízimo segundo o costume e jejuns quando for o caso, além da obediência aos mandamentos de Deus.

Isso porque a simples obediência leva ao céu, mas a obediência orgulhosa, levada aos extremos, não. A isso aludiu São Cipriano, exortando os membros de uma igreja em sua diocese a que não deixassem de combater a peste que lhes ia ceifando vidas, mas que não se revoltassem por morrerem desta forma, e não martirizados, como prefeririam.

O que não vêem é que o martírio, e o anacoretismo, e as outras grandes exigências da vida religiosa, são para poucos. E para os poucos capazes de responder ao que Deus lhes pede. E sempre que Deus o pede, é para o bem comum. É do sangue dos mártires, junto do Sangue de Cristo, que a Igreja cresceu. É do impulso de Santo Antão vencendo a Satanás que podemos, diariamente, lutar contra este nosso grande inimigo. Porque alguns já o fizeram, todos podemos fazê-lo novamente. Mas se Deus prefere que você alimente seus filhos e deseje bom dia às velhinhas na rua, isto já é o suficiente para Ele.

Quem sou eu?

Estava relendo este post do Nagel e realmente acredito que ele esteja correto ao dizer que "não há ligação alguma entre a minha crença na Trindade e meu desgosto por cigarros; entre minha esperança na ressurreição e meu desinteresse por cerveja". Sim, é verdade, mas é uma verdade que apenas a exceção aplica ou entende. Eu não culpo a mocinha achar que ele não sai pra balada por causa da igreja. A igreja se deu essa fama, e como dizer que não é assim? Qualquer "desculpa" que formos dar vai parecer exatamente isso, uma desculpa.

Comecei a pensar na minha identidade, em quem eu sou e como eu identifico. E eu sei que não é verdade, mas acredito que pra uma boa parte da população brasileira se eu disse que sou crente, vão pensar que no fim de semana eu uso terno e minha mãe usa saia o tempo todo. Se disser que sou evangélico, logo vão pensar que eu sou um tapado que dou dinheiro pra um pastor pilantra que chuta santinhas. Se eu disse que sou cristão a situação melhora um pouco, mas é bem provável que me liguem mais aos católicos que àquilo que realmente sou. Se eu disser que sou um "discípulo de Cristo", me sinto como um místico, similar a um "discípulo de Buda", ou um cara fugindo daquilo que realmente é, mas isso pode ser só preconceito meu. Eu me sentiria muito esquisito dizendo que sou um "discípulo de Cristo" pra alguém... Falha minha.

Daí vem a pergunta: eu deveria me importar? O que as pessoas pensam e concluem sobre mim é importante? Num primeiro momento eu penso "Não, que isso, eles que se danem, eu não posso me envergonhar do evangelho". Mas daí eu penso de novo... Eu não tenho vergonho do evangelho, mas tenho muita vergonha dos evangélicos, crentes e cristãos que existem por aí. Não porque eles erram em alguns pontos. Errar todos erramos. Mas por terem colocado na cabeça do mundo de que eles nunca erram. E agora, quem sou eu?

Bucha minor

b.m. Pergunta em que ele está errado, depois de se ofender por eu chamá-lo de burro - o que ele é. É burro, principalmente por não saber, ainda, que nem sempre os burros estão errados. É possível ser um imbecil e, ainda assim, ter razão. Mas este não é o caso dele.

Eu não deveria perder mais tempo com esta pessoa. Mas não quero dar a impressão de que não tenho uma resposta. Não se trata de vaidade; é antes uma recusa a dar a palma a um porco. Para não lhe dar a palma, dou pérolas. E nisto, mesmo não sendo burro, estou errado.

A questão começou assim: Gustavo Nagel escreveu este post, que em resumo afirma que a liberdade individual não combina com o voto obrigatório. O que é verdade. Eu diria, mesmo, que o conceito de democracia não combina com o voto obrigatório. Se somos reais democratas, valorizamos a vontade das pessoas mais do que seu voto.

Daí, surgiu-nos uma diva, dizendo que postura do Nagel era não somente estúpida, mas invariavelmente estúpida. Vou ignorar o advérbio desnecessário e sem sentido. Vou me concentrar no adjetivo. Uma postura estúpida só pode ser mantida por uma pessoa estúpida. Uma pessoa sábia pode errar, mas não estupidamente. Temos uma ofensa, e onde há ofensa há ofensor.

Eu cheguei a comentar, fazendo piada, a seguinte frase: "Who let the dogs out, who, who, who, who, who?" Confesso que esqueci as vírgulas e ponto de interrogação, mas sendo uma óbvia brincadeira, pouco importa. A pergunta era motivada pela incivilidade do nosso homem sem nome. Preocupado de ser mal interpretado, pouco depois fiz outro comentário. Não queria que houvesse ambigüidade: Quem seria o dog out, bm ou Nagel? Portanto, aproveitei uma outra injúria do bm para comentar que "b.m. = PT"

O Nagel declarou, lá pelas tantas, que só votara em Geraldo Alckmin para não impedir o Lula de ascender ao trono. Nunca disse porque não queria Lula lá. Somente que não queria. Aqui, temos de novo o problema do mal menor, que eu interpreto radicalmente, enquanto meus companheiros de blog, nem tanto. Desta posição, que qualquer pessoa normal considera aceitável (até eu que não a aceito pessoalmente), b.m. tirou suas conclusões: Nagel não gosta do Lula porque Lula é analfabeto, ou porque não sabe comandar, ou coisa assim; e ao fazê-lo, ignora o que se diz do presidente mundo afora e seus anos de líder sindical, etc.

Primeiro: Cada um escolhe seus critérios para eleger um presidente. Ser analfabeto ou comandante inepto, para mim, são coisas suficientemente ruins para desclassificar um candidato à presidência. Mas nunca o Nagel disse que não vota no Lula por isso. Sabemos, o homem tem outros defeitos, como ser ou, pelo menos, ter sido, excessivamente chegado ao álcool; usar metáforas cretinas freqüentemente; ser vulgar; declarar-se sem pecado, e muitos etc. Além disso, em seu primeiro governo, tivemos tantas evidências de corrupção extrema dentro do governo, principalmente em seu partido e outros da base, que julgo poder dizer que suspeita de corrupção também é um bom motivo para não votar nele.

Mas que fosse por não gostar dele, da barba dele, dos nove dedos dele - quem poderia censurar o Nagel por isso?

Somente uma pessoa capaz de usar, como argumento, o que o mundo diz do Lula, e seus anos como líder sindical. Sobre o que o mundo diz do Lula, eu sei, mesmo sem me interessar, que há quem fale mal, há quem fale bem e, principalmente, há quem ignore/despreze - eu incluído. O PT, com certeza, fala bem. Quem fala bem do presidente fora do PT fala exatamente como o PT. Já quem fala mal, pode fazê-lo de inúmeras maneiras.

Sobre os anos de líder sindical, eu não os vejo com tão bons olhos. Mas vejo ainda menos favoravelmente usá-los como prova de capacidade, por não se deverem a "sorte ou indicação". Não sei a idade do bm ou sua possível circulação nos meios sindicais do ABC paulista no fim dos anos setenta; mas sei que ninguém pode declarar, com absoluta certeza, que não houve sorte ou indicação no primeiro sucesso do presidente.

Mais de uma vez, tive notícias de supostos descobridores ou criadores do Lula político. Não dei atenção, e continuei não me importando se nosso atual presidente era ou não self made. Mas sei de algo: O apoio dos católicos ao Lula é devido ao apoio de uma parte do clero paulista, e logo do clero nacional, ao Lula. Estes mesmos clérigos, antes e depois, sempre foram bem pouco clericais, e muito demagógicos. Mas isto não é o assunto.

Portanto, eu digo: Se o seu argumento, frente a um "Não voto no Lula", são seus anos como líder sindical e a opinião da parte do mundo que o admira, seu argumento é petista. E se você realmente pensa assim, pouco importa a que partido você pertença. Como o PT mesmo dizia tempos atrás, "mesmo sem saber, você é PT".

Quanto à acusação dele, de que eu não sei ler, eu já respondi: Se ele soubesse ler, teria lido meu nome, e teria lido que eu nunca o acusei de pertencer ao PT, e sim o identifiquei com o partido. Quanto a ele não ler meu nome, entendo (ele não tem nome), mas não aceito. Meu nome está aqui, exposto. Usem-no, quando falarem de mim. Hombridade, caramba.

Quanto à sua identificação com o partido, não sei se ele está ciente de uma coisa: Nem sempre, pertencer a uma instituição, é estar fisicamente dentro da mesma. Por exemplo, nós católicos acreditamos que fora da Igreja não há salvação. Não porque não se possa ir para o céu sem passar pela porta de Roma; mas porque a própria idéia de Igreja é a comunidade daqueles que estão ou irão para o céu. Aquele católico que não for para o céu não pertence à Igreja, mas à sua estrutura visível. O não-católico que for para o céu, irá na medida em que tiver pertencido à Igreja, mesmo sem o saber.

Portanto, b.m., mesmo que você não tenha se filiado ao PT, você tem com este partido uma ligação profunda - mais do que uma filiação. E portanto, você é burro. Vulgarmente burro. E por ficar ofendido com isso, é um baitola, um sissy. E se você disse ironicamente que ficou ofendido, você é um babaca. E por usar fonte comic sans no seu blog, você é um trouxa. Agora suma daqui, vai pastar.

Um post muito honesto

Uma característica universal de pessoas grossas, sem gentileza, e (em alguns casos) sem caráter é o fato de todas se proclamarem muito honestas. Não estou dizendo que toda pessoa que se diz honesta é grossa, embora talvez não seja muito modesta; estou dizendo que se há falta de educação ou de virtude, há auto-proclamação de honestidade, sinceridade, e integridade de caráter. O visitante que diz que o almoço estava ruim, o homem que corta a fila na frente de todos descaradamente, a mulher que acha defeito em todo serviço, não importa onde, não importa a situação, a alma caridosa que te informa que seu carro é uma bosta, a fofoqueira que faz de meias verdades e atenção imerecida o pão e manteiga de seu espírito: note como todos, todos sem exceção, se orgulham de sua honestidade, de como eles não tem papas na língua e falam mesmo quando algo não lhes agrada. Note como são pessoas de ação, que não deixam as hipocrisias incoerentes da sociedade impedir suas pequenas iniquidades egoístas. Note como toda falta de caridade, toda crítica destrutiva e maldosa, toda fofoca, toda falta de boa índole é justificada, é santificada, é beatificada com refrescante honestidade. O mesmo ocorre com pessoas sem modos. Eu não lavo as mãos depois de ir pro banheiro porque sempre fui assim, e me recuso a ser hipócrita e esconder meu verdadeiro eu; minha vida seria uma mentira se eu parasse de limpar a boca na manga; não vou ser hipócrita e fingir que gosto da vovó só porque a sociedade espera isso de mim!

E a grande ironia é que o orgulho de uma virtude não é apenas imodesto e feio; o orgulho também revela o quanto aquela virtude é difícil (ou talvez até mesmo impossível) para você. A honestidade é uma virtude tão básica- quase digo tão banal- que quem se orgulha dela revela que tem o senso moral de uma criança. É como ser excessivamente orgulhoso, e sempre comentar com outros, sobre o fato de que você sabe amarrar os sapatos sozinho, ou escova os dentes todo dia, ou sabe andar de bicicleta sem as rodinhas. Contar a verdade é o mínimo que se espera de uma pessoa em qualquer contexto social ou moral; esperar ser congratulado quando você anuncia sua imensa sinceridade é como esperar um troféu por não calçar seus sapatos no pé errado.

É o amor...

Eu sei que já faz muito tempo que não apareço por aqui. Na verdade apareci uma vez só, mas logo pretendo aparecer mais vezes (assim que eu me demitir do meu atual emprego).

Estou aparecendo pra responder ao Igor naquela “brincadeira” que ele sugeriu a um tempão atrás... O tempo do assunto já passou, mas eu não quis deixá-lo sem uma resposta, mesmo porque eu disse que daria uma.

O problema agora é dar uma resposta depois que o João já deu uma. Assim fica complicado, difícil demais pra mim. Não me restou muito que dizer, mas vou tentar.

Enfim. O Igor perguntou lá atrás: “eles crêem que eu me salve pela fé. Mas basta mesmo ter fé? Creio em um só Deus, Pai Onipotente, e em Jesus Cristo, seu filho unigênito, Nosso Senhor - Isso basta para ir pro céu?”

Creio que não podemos nos esquecer que toda árvore dá seu fruto, e aquela que não dá fruto, está morta. A fé que o João tão bem nos explicou gera em nós verdadeira transformação e, apesar de Paulo nos dizer que não precisamos de nada além desta fé para que sejamos salvos, Tiago nos instrui a demonstrá-la. E isso porque não adianta nada a gente dizer que é alguma coisa se ninguém pode ver e comprovar isto. “Ah, mas Deus ta vendo, isso que importa...”, seria simples assim se nós não fossemos a Igreja, o Corpo de Cristo na Terra. E quem é Cristo? O que Ele representa pra nós? O que nós queremos que os outros enxerguem de Cristo em nós? É baseado nisso que devemos regrar nossas palavras e atitudes. Não adianta você dizer pra uma pessoa que a ama. A palavra nunca vai conseguir traduzir o amor, mas uma atitude sim, e esse tipo de atitude só é possível através de uma verdadeira transformação gerada pela fé que é o dom de Deus, conforme I Coríntios 13.

A fé, aquela que salva e transforma, é dom de Deus, é dádiva que nós escolhemos receber ou não. A diferença entre ela e o simples assentimento intelectual é o fruto. É o amor.

Consequências

Primeiro post de três.

O que quebra o coração em Gênesis 3, o que momentariamente nos faz esquecer de doutrina e história sagrada e tudo mais, e fixa nosso olhar nas figuras desoladas de Adão e Eva exilados do jardim, é a irreversibilidade da perda deles. Uma desobediência os faz perder absolutamente tudo. Perdem seu lar e a cooperação da terra. Perdem sua igualdade e sua tranquilidade. Perdem a paz na presença de Deus, a reação natural da humanidade ao revelar-se de Deus sendo, daquele momento em diante, terror maior do que o da morte. Perdem a si mesmos- a naturalidade em seus corpos, a justiça de seus corações, a vida que lhes pertencia por direito- e ganham apenas o conhecimento do mal contrastado com seu conhecimento do bem. O que é, no final das contas, como qualquer outro experimentar de um vazio; como a fome, como a solidão, como a sensação oca quando desmoronamos por dentro, e nos sentimos apenas uma fachada de pele e olhos. E eles passaram de plenitude ao vazio de forma absoluta e irreversível, para nunca mais se recuperarem.

A lição de Adão e Eva, que eles nunca esqueceram, e nós sempre esquecemos, é que somos condenados a viver para sempre com aquilo que escolhemos, que as marcas de nossas escolhas nunca desaparecem. Mesmo purificados de nossos pecados, carregamos as mil marcas que elas deixaram sobre nós- sobre nossa mentalidade, sobre nosso corpo, sobre nossa honra- que já nem podem ser extirpadas, porque são parte de nós, são cicatrizes indeléveis. Este é o drama do livre arbítrio: que Deus respeita nossas escolhas malignas ao ponto de permitir- se nós insistirmos- que elas nos acorrentem para sempre. Deus nunca desfaz o mal; Ele aceita apenas redimí-lo. A morte de Jesus é um lembrete brutal de que Deus não recusou-se a morrer para que fossemos redimidos; mas ele se recusa a estalar os dedos e apagar os erros que houveram.

No final, nossa reconciliação com Deus nos levará para muito além do Éden; mas o Éden em si nunca mais voltará. Podemos ser deuses; podemos ser recriados na imagem de Cristo; podemos brilhar como sóis na eternidade; mas nunca fomos, e nunca seremos, humanos. Não realmente humanos. A humanidade teve uma vida muito curta. Existiu com Adão e Eva, brevemente, e então dissipou-se em vapor e sombra. Quando Adão e Eva saíram do jardim, Deus pôs na sua entrada um anjo como sentinela, para garantir que nunca mais voltassem. O anjo era quase desnecessário. O Adão e Eva que viviam no jardim não existiam mais.

Um post que não merece ser lido

* Voltem para os posts abaixo e leiam-os novamente, repetidamente, para o fortalecimento de suas mentes e a edificação de suas almas. Neste post só encontrarão besteira. Olá.

* Esta semana estive em São Paulo para minhas primeiras aulas no mestrado. Chegando perto da universidade no carro de meu avô, e ouvindo-o dizer que estavamos na Ipiranga, notei que o cruzamento no qual estavamos parados, esperando a luz vermelha passar, era com a São João. Nada aconteceu com meu coração, mas fiquei curioso do que poderia ter de especial nesse cruzamento- as esquinas não tinham poesia concreta, mas tinham um Habib's e dois cinemas pornográficos. Acho que hoje entendo a cabeça do Caetano Veloso um pouquinho melhor.

* Mas eu brinco, São Paulo. Depois de ver quantos sebos existem naquela cidade, sinto uma vontade pequena e quieta- mas persistente- de quem sabe morar lá algum dia. Paulistanos, convençam-me por favor de que é uma má idéia.

* Li esta semana O Povo Brasileiro de Darcy Ribeiro (passei muito, muito tempo esperando em aeroportos), e (além de qualquer outra observação que um protestante branco, homem, heterossexual, burguês e opressor do povo e da história do povo poderia fazer) me surpreendi com o quanto Ribeiro se preocupa em pintar os brasileiros nativos com cores de bom selvagem. Ele condescentemente diz, num espaço de duas ou três frases (não consigo achar o livro para citar precisamente), que os tupis eram uma cultura fraturada, com um estado permanente de guerra entre as tribos na qual se praticava canibalismo ritual, mas eram muito solidários. Agora, não estou defendendo o projeto colonial português; foi uma escravização e devastação em massa, uma obra iníqua, imoral, e sangrenta. Mas para admitir isto não precisamos atribuir ao povo vencido virtudes que não tinha. Você pode- se achar isto uma virtude- dizer que não tinham um sistema de posse sobre a terra; pode dizer que respeitavam a natureza; pode dizer que não eram afligidos pelo materialismo que é nossa maldição. Mas você não pode chamá-los de solidários. Não uso a palavra muito, então posso estar enganado, mas não creio que exista uma definição de solidário que permite que você a use para descrever um povo que guerreia constantemente contra seus vizinhos, e come seus oponentes capturados. Se a palavra pode ser usada assim, eu posso dizer que Genghis Khan- este grande unificador dos mongóis, esta indefesa figura tão difamada pelos historiadores ocidentais que servem os interesses do capital- era um homem muito solidário, apesar de seu embaraçoso hábito (mal compreendido hoje devido aos nossos fatores culturais burgueses e nosso vazio puritanismo cristão) de invadir a China. Ou as palavras tem significado ou não tem. Ou eles estão unidos ou estão se matando e canibalizando.

* Tenho um post todo preparado em minha mente sobre a Queda, Caim e Abel, e o poema do Igor; mas isto vai ter que esperar até mais tarde. Aguardem.